你口中的所謂“奶子”是DSI進氣道，這與F-16的進氣道完全不是一個技術范疇內的産物。
爲什麽這簡單的技術問題都不清楚的家夥，會賴在這個軍事板塊里“口若懸河” ?

牛虻 發表於 2011-8-30 22:42
回覆 Wen-fuHse 的文章

我只能說中國所謂的印度侵犯領土,依照國際條約,那是屬於印度共和國的法定主權領地 ...

關於麥克馬洪線的問題，曆史找有定論。
這條所謂邊界是在當時的中國合法政府代表不在列的情況下，西藏地方政府越權簽訂的條約-------而且他們的談判對象也不是英國的外交授權人員，以至於當時的英國出版地圖時都不采用這條線。  印度政府沒有任何理由或者國際條約可以侵占中國領土，這是在1962年被打倒幾乎在大喊要”亡國"的阿三國臉皮夠厚賴著不走。

sipeisispes 發表於 2011-8-31 20:34
關於麥克馬洪線的問題，曆史找有定論。
這條所謂邊界是在當時的中國合法政府代表不在列的情況下，西藏地 ...

首先，在國際場合代表你身份的首先是你的國籍 。你的國籍不代表你的言論可以代表你所屬國家或者地區，只有政府或者政府授權代表有這個權利------你的國際法 是怎麽學的？
其次，你依據什麽認爲你可以代表你所屬國家或者地區人民的基本認識？ 難道就憑你完成了該國家或者地區的基礎教育？
麻煩完成該國家或者地區的高等教育之后當賣國者的一抓一大把。

牛虻 發表於 2011-8-31 20:38
回覆 sipeisispes 的文章

依照1950年前的國際法認知,中國只是西藏的保護國,當保護國跟其他國家的簽約協定是 ...

你的曆史知識大概是美國教育體系下的産物吧？難怪世人皆歎美國的基礎教育稀松平常。
    1914年英印政府外交大臣麥克馬洪背著中國北洋政府以及達賴喇嘛和噶夏政權三方的情況下，將不丹和西藏交界地圖沿分水嶺和山脊線至云南的尖高山一線，將傳統上西藏當局享有管轄權、稅收權和放牧權的約9萬平方公里領土都劃進印度去。
  后來了解了情況的噶夏政權對麥克馬洪畫的線不予承認，當時對西藏擁有主權的中國政府也並不知道什麽此事，   
   麥克馬洪線就連英國政府也遲遲未敢公布，直到1954年一直注明是“未標定界”。中國政府一直堅持正確的立場，絕不承認非法的“麥克馬洪線。

牛虻 發表於 2011-8-31 20:38
回覆 sipeisispes 的文章

依照1950年前的國際法認知,中國只是西藏的保護國,當保護國跟其他國家的簽約協定是 ...

你的曆史知識大概是美國教育體系下的産物吧？難怪世人皆歎美國的基礎教育稀松平常。
    1914年英印政府外交大臣麥克馬洪背著中國北洋政府以及達賴喇嘛和噶夏政權三方的情況下，將不丹和西藏交界地圖沿分水嶺和山脊線至云南的尖高山一線，將傳統上西藏當局享有管轄權、稅收權和放牧權的約9萬平方公里領土都劃進印度去。
  后來了解了情況的噶夏政權對麥克馬洪畫的線不予承認，當時對西藏擁有主權的中國政府也並不知道什麽此事，   
   麥克馬洪線就連英國政府也遲遲未敢公布，直到1954年一直注明是“未標定界”。中國政府一直堅持正確的立場，絕不承認非法的“麥克馬洪線。

牛虻 發表於 2011-8-31 21:02
回覆 sipeisispes 的文章

你別忘記就你的說法只限於正式的外交場合,在非官方非外交場合通常都是由參與者的 ...

你如此肯定你的認知水平不低於台灣人民的平均標準？請出示證明

牛虻 發表於 2011-8-31 21:06
回覆 sipeisispes 的文章

可是大英帝國卻在1962年支持印度取得相關領土的外交支持所呢?

別人丟給你個他自己不敢要的東西，你最好先稱量下自己的德行再去考慮。
1962年中國大陸陷於三年自然災害當中，大概都以爲中國當時的狀況不能出兵是個好欺負的樣子吧！

牛虻 發表於 2011-8-31 21:18
回覆 sipeisispes 的文章

所以呢?

你代表那個政府？是台灣地方政府還是美國政府？
台灣地方政府的好戲我們這里天天在看，中央CCTV電視台四套節目每天至少4個小時與台灣地區電視評論人連線直播台灣政治時事新聞。

牛虻 發表於 2011-8-31 21:09
回覆 sipeisispes 的文章

就憑我對生物武器的理解與了解,這就足以證實我的平均智力優於大部分的中國人不是 ...

我之前只認識兩個台灣人：一個在大陸經商，一個在美國攻讀量子物理專業。
麻煩多讀讀正經書再找個正當工作，某個領域的專家不是自封的。

bluemoonlight 發表於 2011-6-18 14:18
捷克論壇軍事科技館越來越垃圾了，沒有客觀的評價，都是對意識形態的攻擊。台灣人，好自爲之吧！

抱歉呢~ 之前版主服兵役沒能管理
但現在退伍會加以管制
也請各位以理性分享
一起愉快為版區創造好的分享空間{:3_311:}

如有違辦版規者 先行勸告   如還是為改進者
依版規處置   

牛虻 發表於 2011-9-1 12:37
回覆 sipeisispes 的文章

那你錯過太多台灣人了.

爲什麽你認爲我工作沒你好 ？ 大陸搞科研是環境不好，所以我也沒選擇研究機構。我讀計算機專業，后來又轉對外貿易專業。 而你 ，說了一堆條目其實不就是讀醫科的嗎 ？你有必要把每門課程單獨當個頭銜列出來嗎？
我哥們第二軍醫大學畢業的，你那套把戲想蒙我。
生産生物武器只需要普通藥廠的設備都可以，不太強調需要你的專業。我多數認識的台灣人只是在網絡上，同你這樣的能算認識？

牛虻  &  sipeisispes  
請為版區和諧停止紛爭
兩位都是高知識份子~ 所以更應該更有理性
且都尊重雙方的專業  
這樣才是有品德的知識份子該有的 ^_^

牛虻 發表於 2011-9-1 22:19
回覆 sipeisispes 的文章

實際上我是這些領域的博士(法醫學例外我只拿到學士),我還有一堆狗屁頭銜跟學位都 ...

通常來講，培養天數的單細胞生物即使普通藥廠的設備和規模也就足夠了。 具體的還有些對操作人員的防護細節要講究，但是大體沒什麽特別的難度。 對於軍事用途的難度，並不在病毒或者細菌而是其發射載體。

牛虻 發表於 2011-9-2 12:08
回覆 sipeisispes 的文章

Referentibus aerosol可以在一般的醫藥實驗室中實行?

  不要擺你的專業用詞來嚇唬人，誰知道你開發的是不是荼毒人類的新工具。
軍用的生物和化學武器始終是圍繞開發生産 存儲 和 使用 四者的成本關系。你專業開發上的知識我不懂，但是對於現有已知的大規模生化武器種類，所需的 生産規模並非瓶頸。

牛虻 發表於 2011-9-2 21:26
回覆 sipeisispes 的文章

但是病株來源呢?

鼠疫、霍亂菌和腦炎病菌需要頭疼病株嗎 ？
裝在玻璃瓶里都可以丟。

牛虻 發表於 2011-9-2 21:39
回覆 sipeisispes 的文章

鼠疫.霍亂的自然病株並不足以稱作生物武器,很簡單,因為他們有中間宿主,以及致死率 ...

專業人士。 你對生物武器的人認識有點片面。
  致死率僅僅是其中一項指標，但是致死率低並不代表連帶産生的社會負擔就被減弱了。
實際上我個人認爲在全面戰爭中適合大規模使用的生物武器所追求應該是傳染方式 傳染率和對藥物的耐受性，迫使對手在經濟 和衛生系統上付出更多的代價。
  致死率高更多的適合快速瓦解對手的前線軍隊體系。

牛虻 發表於 2011-9-2 22:22
回覆 sipeisispes 的文章

我告訴過你,現在在嚴正說一次,要討論生物武器ok,請先另外開版面討論ok?

隨便你。
你是學專業的，你愛怎麽發展就這麽發展。

即使使用的國家完全不擔心政治后果，那麽高耐藥性很容易使本國一樣處於危險境地。

LZ圖那里找的太落伍了

火毒牙 發表於 2011-5-16 01:30
回覆 牛虻 的文章

無語啊，有你在時臺灣之啊 ，哈哈！

殲-10是有過摔過和迫降的記錄但是說摔了23架之多是胡扯，不過那都是在空軍服役期間摔的。 說殲10沒有墜機記錄是指試飛期間沒有摔機的記錄。