這件新聞案件，我挺的是浩克，雖然打人錯在先，但是看到了警方束手無策且無能的一面，這樣要如何維護社會秩序呢?每個月領這麼多錢打不過一個健身的...

我挺的是警察~~
要是美國 早就開槍了!! 警察也是人 哪可能被打不能還手的!

挺警察啊！雖然後續執法不當，但這種人就是要教訓教育吧

一定是警察啊！說真的沒看過這種練肌肉練到腦袋有洞的

雖然我挺警察,但畢竟警察也是人,也有情緒!但打人就是不對,給予適當處分算合理!

支持台灣警察依法執行勤務～對付妖魔鬼怪不需大道理～降伏牠就對了

支持警察
尤其是歹徒有威脅到警察時可以動用武力或是用槍將其制伏
但如果已經制伏歹徒且無法反抗時就應該讓法律懲罰
不該因為情緒的問題私刑
這樣是法治的精神

雖然我投警察
只是雙方都是有錯
畢竟浩克失控導致人民惶恐
只是警察後續處理屬實不當
已經控制場面何必如此作為

於情 挺警察
於理 若警察沒有按照SOP去做 警察也有錯

我支持警察適當的執法，但這次的執法確實過當，就像我們在看美國警察打手無寸鐵的人民一様，就因為警察有執法的立場，更不該在打第一下第二下，對方已經沒有反抗的跡象又打了10下，今天是浩克，如果是你、我可能就去見祖先了！

被打真的剛好而已，在那邊痛快地做自己的時候怎麼沒有想過後果，難道還要摸摸牠的頭說乖不要這樣，我們回家嗎

我覺得很難歸責在任何一邊

健身教練有錯在先，
毀損商品、妨礙公務、襲警，
即便他情緒再不穩定或是被噴辣椒水，
這些都不能成為推託的藉口，
還是得為自己的行為負責

但警察我覺得我完全沒辦法支持，
如果是襲擊當下反擊，
我會支持警察該有「適當」執法的權利，
但絕對不會是一堆盲挺警察的人說學美國開槍還是在美國就開槍，
警察代表公權力，原本就該符合比例原則以及合乎法律，
事後補刀這完全就是濫用權力的表現，
支持警察隨便動手乃至開槍的，
可以想像警察不用管比例原則跟法律保留原則，
看你可疑直接抓你下車搜車、
你親友喝醉口氣不好直接開槍七天後回家、
路上看到超速的直接警車撞到路邊再開單，
或是反送終那時的鎮暴，
聽起來有點滑坡效應，
但執法權本來就該有約束且不能無限上綱

喔對在美國也不會犯法警察爽開槍就開槍，
真的不要把影視劇情或是網路影片當作常態，
https://m.facebook.com/story.php ... amp;mibextid=Nif5oz

沒什麼執法過當的

警察也是人

難道要白白先被打

要是我也會打回來

我挺警察，人總是有情緒的，浩克要發洩情緒就不要影他人。

當然支持警察 看看美國的警察是如何在處理事情的

這種二分法選項不合哩,
原因:
1.因為選擇浩克就如同認同他的行為舉止是合理的,但是他自己的情緒控制失序造成別人的財損以及警察的傷害卻是事實.
2.可是選警方的話也是如同上述認同了警方後續的失控加重傷害的過度執法行為,
結論我認為如果警方沒有後續的過度執法傷害我是挺警方的,但就現實結果上我雙方都不選.
PS:這樣子行為如果在國外有些搞不好就可能直接當暴徒擊斃了也是有可能的.

浩克當然不對 , 但警察在嫌犯沒有反抗下 , 爆打嫌犯 , 其他的說詞都是多餘的 ...

都不支持，男子首先肯定不對的，不管是情緒失控亂砸以及后續的襲警沒有任何理由可以辯解；警察后續打人影響太嚴重了，關系到整個執法權問題，代表國家的工作人員在工作中任何小錯誤都會被無限放大，因爲這可能會影響所有普通人。  

雖然警察後面有執法過當
但.....前面浩克先發瘋打警察
以身為一個"人"的角度來看報仇也算人之常情 哈哈哈

因為有看到前因後果 所以大概可以同情警察
但不是每件事都偏袒警察 還是要看整的事件

僅憑不完整的錄影，其實沒有辦法判斷現場的狀況，面對經過特殊訓練的肌肉怪獸，危險性不比面對手持兇器的歹徒低，或許只有掌握全部事實的法官才能去作判決，但是、警政署第一時間斷尾求生式的懲處，等同出賣所有執勤的基層警員，署長啊！您看過所有完整的影片資料了嗎？怎麼第一時間就能作出這樣的決定？！！