大股東干政罰則三方向調整

皇帝 | 2023-7-10 08:20:40

1樓

金管會修法對大股東不當干政，最重命限期處分家族持股，引金融圈譁然，金管會召開兩次公聽會後，研擬做三方向調整，一、參考公司法對「影子董事」規範，二、刪除「具控制權股東」、「不當干預」等模糊法律用語，改以認定「失格大股東」的處理機制，三、思考實際執行面的挑戰。

金管會將在重新調整金控法與銀行法後，仍希望可以趕在9月將修正草案送到行政院。

金管會召開兩次公聽會中，金控業者、法學專家主要有三大疑慮，行政裁量權過寬、課責波及處分家族持股過重、及諸多法律用語的概念模糊，也有學者建議採用公司法中「影子董事」的規範。

依公司法第8條第三項，非公司董事但實務上卻執行董事業務、或實質控制公司人事、財業務經營而實質指揮董事執行業務者，與董事同負民刑事、及行政罰的責任。

金管會官員說，會參考公司法中影子董事的規範，對行政罰做更明確規範，例如處分股權、或是解職是否算是行政罰。

其次，學者也質疑，金管會對公司具有控制權股東、不當干預公司決策納入課責對象並明定課責手段，但何謂「控制權股東」？又何謂「不當干預」？法律概念過於模糊。

據了解，金管會內部認定，所謂「控制權股東」是指持股5%以上者，當因不當干預被命處分持股時，也需處分超過5%以上的持股；但這部分也遭業者挑戰，認為大股東適格性是指持股逾10%，才需被核準，就算被命令賣股，也應是賣10%以上的持股。

官員坦言，目前大股東適格性是需要被核準，但萬一「失格」了、無法維持大股東適格性時，卻沒有處理手段，因此會改以認定「失格大股東」的處理機制，去解決何謂「控制權股東」等法律概念模糊的問題。

第三則是執行面的挑戰。有業者質疑，命大股東賣股可能會造成外溢效果，如影響股價、市場，又或者挨罰大股東提起訴願又順利撤銷處分時，後續該如何處理；官員坦言，實際執行面上的確有些挑戰，這部分也會再納入重新思考評估。

至於還有金控業者提出，這次修法中也明定，金控挨罰是因金控負責人執行職務或未盡防止義務導致，可最重處5,000萬元罰鍰，被認為金控負責人並非大股東，罰鍰不符比例原則，金管會則回應，經理人不會重罰到5,000萬元，一定會考慮到比例原則。

評分

已有 1 人評分	名聲	金幣	收起理由
S.O.H	+ 12	+ 12	感謝大大分享

總評分: 名聲 + 12 金幣 + 12 查看全部評分

分享 收藏0 分享

回覆使用道具

toradora99

威爾斯親王 | 2023-7-10 09:47:30

2樓

沒有實際案例的解說，讓人不好理解什麼是大股東不當干政，大股東既然持有10%的股權，應該享有一定權利維護自身和公司利益才是，小股東就可憐多啦，公司沒錢就增資，公司有錢就減資啥的。

董事持有股份過少，我認為是不好滴，公司倒了由股東買單，好處多多，大不了被換掉而巳，公司的利益並沒有和個人綑綁在一起。

說起來實權在握，想怎麼搞都可以的樣子，當股權不穩就開始淘空公司，將資金搬來搬去，留下爛攤子給後來的人，這時命令賣股也沒差了。