陳婦租屋給「小玉」作為賣春場所，適「小璇」向「小玉」借場所與男客嘿咻被警查獲，陳婦獲悉「小玉」租屋做為賣春場所，提高租金兩千元，而「小玉」與男客性交易時又被警查獲，台中地院以陳婦「容留」女子與男客嘿咻，依妨害風化罪將她判刑4月，得易科罰金，並沒收犯罪所得5萬元。
至於「小玉」被控將房屋之房間分租予「小璇」，容留「小璇」與不特定男客在房間內進行性交易；「小璇」證稱「我找她租房子，但後來沒有租」。法官以罪證不足，判「小玉」無罪。
判決書指出，陳婦曾於民國105年間將她所有座落在豐原區的房屋出租給「小玉」，，雙方簽立租賃契約（下稱舊約），約定租賃期間自105年10月10日至106年10月10日、每月租金新台幣8000元。
「小玉」則利用租來的房屋作為自己與男客進行全套性交易場所。至105年12月間，適有「小璇」利用「小玉」租來房間從事性交易，而於同年12月17日為員警臨檢查獲。
經「小璇」供出房屋是二房東「小玉」，再經「小玉」提供屋主陳婦資料，員警將陳婦、小玉移送台中地方檢察署偵辦，檢察官以犯罪嫌疑不足為由，將兩女為不起訴處分確定。
陳婦於前案為警調查後，已知悉「小玉」將租來的房屋作為性交易場所，可預見倘繼續供「小玉」承租房屋，「小玉」仍可能繼續利用房屋作為性交易場所，貪圖租金利益，自106年3月1日起以每月租金1萬元代價，將房屋繼續租予「小玉」，而容留「小玉」在房屋內與男客從事性交易；至106年7月18日員警執行取締色情勤務，查獲「小玉」與男客性交易。
陳婦辯稱，她只是租房子給「小玉」而已，不知道「小玉」是從事性交易的行業，是106年10月3日前往豐原派出所製作筆錄時才知道。前案查獲後，她有要求「小玉」不要再做這樣的工作，不能繼續做性交易。
法官查出，陳婦事後並未採取任何積極防堵措施，反而自106年3月1日起提高租金，並放任「小玉」繼續利用房屋，足證陳婦應可預見「小玉」仍可能利用系爭房屋從事性交易，然仍容任「小玉」利用房屋從事性交易，堪認陳婦具有意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利之不確定故意甚明，因此判她有罪。
陳婦租屋給「小玉」作為賣春場所，適「小璇」向「小玉」借場所與男客嘿咻被警查獲，陳婦獲悉「小玉」租屋做為賣春場所，提高租金兩千元，而「小玉」與男客性交易時又被警查獲，台中地院以陳婦「容留」女子與男客嘿咻，依妨害風化罪將陳婦判刑4月。
| 
分享
收藏
分享
