想聽聽各位台灣網友的意見(我是台灣人!!!也是美國啦= =")
大陸網友可以不需要出聲,如果一定得說話,那請不要嘴砲並提供正當意見

我之前跟我爸提到台灣國防部有一日後向美國提出購買F-35戰機的意見
我爸(他也算半個軍事迷)就丟一句:台灣需要雙發動機的戰鬥機
目前台灣配有雙發動機的只有被美國降級過引擎的IDF經國號以及年久退居二線的F-5虎式戰機(個人期盼台灣能告別F-5俱樂部)
於是便想到,台灣其實可以提出購買歐洲的颱風式,法製的飆風,美製的F-15, F-18等等
小弟在此想聽聽台灣軍事迷的聲音XD{:3_306:}

研發新武器要嘛就要快,還不會太晚,比人家晚又有什麼關係!至少我們想要跟上別人!
我們可以做更好的引擎和飛彈及發動機,但就是材料被人限制住了!
北韓比美國強嗎?沒有嘛!但一天到晚就要射核彈,人家不會怕嗎?
北韓如果被侵略快滅國時你想想他有理由不發射嗎?我想他有十顆丟三十顆吧!
讓你們去猜哪十顆是核彈吧!
台灣呢!?要任人宰割嗎?跟不上就放棄嗎?

在下之見認為不宜考慮歐系產品.因為作業維護等費用太高.此點可由幻象2000-5的經驗証明.至於f-15&f-18則更不需考慮因為是過時的產品.機動氣動都不如su-27系列.並且若依我們可能遭到導彈第一波攻擊來看f-35是最佳選擇.當然在獲取的時程上可能會有問題.所以我們可一方面爭取f-35一方面研發自己的新代戰機.因為目前三種三代機都已服役十多年了.新戰機研製成功到服役也差不多剛好銜接得上.{:1_203:}

mdxhenry 發表於 2011-9-6 04:34
對於臺灣來說，發展陸基導彈比購買雙發優空戰機的威懾力更大。理由有兩點
1：臺灣現在沒有足夠的財力和物力 ...

買Rafale 並不會造成負擔喔，因為同樣是法製裝備，國軍已有充分的經驗了

現在是美國還壓得住大陸，假如某天美國壓不住大陸的話~

以台灣的國際處境 能買到戰機就要偷笑了 基本上單或雙就不是主要考量因素各有利弊
單引擎的F35 安全性是比雙引擎的戰機少一些 但老美若要賣台灣要不要買 當然要!
雙引擎的F22 F15E FA18E/F或歐洲雙風 要能買的到 當然也是要買 !
重點是戰機�面是裝什麼東西!
台灣要發展中長程彈道飛彈 恐怕老美會來關切 誰知道台灣會不會裝核彈頭 這只會帶來一些沒必要的痳煩也不實際

依小弟的愚見.連雄三的鯤鵬衝壓引擎都能研發並制造出來.
雙發動我想不說大家都可想而知.只是最重要又最關鍵的是.
在航空機的機件配組和如何裝設跟佈局才是得解決的重點.
而這些部分皆都需要"外力"來突破!只是真的要做還的看看某些國家的臉色..哀

弟兄們，軍備競賽的好日子早已一去不複返拉，新加坡與周邊，以色列與周邊，那是什麽實力差距？台島？不過是一個省而已，競賽的了嘛？1979年，大陸實力不逮，只能默認老美隨便玩，隨著大陸實力的上升，話語和手段越來越強硬，平衡？是個軍事愛好者都明白。

mdxhenry 發表於 2011-9-6 04:34
對於臺灣來說，發展陸基導彈比購買雙發優空戰機的威懾力更大。理由有兩點
1：臺灣現在沒有足夠的財力和物力 ...

陸基飛彈的發射裝置在台灣的狹小地域很難隱蔽。
台灣的地理位置每年夏季台風來臨，必須比大陸找大約2小時關閉機場。所以F-35更有實際意義。

雙發重型戰機優勢是：有效載荷大，也就是說載彈量高，航程遠。機上的電子設備功能比較全面，對地面指揮和預警機的依賴比較小。 還有就是可靠性高。 缺點是：維護相對困難，使用和采購成本高，難以部署在前線野戰機場或者臨時機場。

單發輕型戰機優點是：使用靈活，可以在簡陋機場起降。 維護便捷也就是說出勤率會高一些。使用和采購成本低。缺點就是載彈量小，雷達探測距離比較近，必需要地面指揮系統和預警機支持。

       所以雙發重型戰機一般被奉行主動防禦或者攻擊性國防政策的國家所看好（比如以色列）。要麽就是對於國土面積廣闊的大國來說需要長航程重型戰機來巡邏廣闊的領空（比如俄國）。
      首先台灣面積狹小不需要長航程的雙發重型戰機來巡邏，輕型戰機的航程已經完全足夠。 其次，台灣現在是視大陸爲唯一的假想敵，如果和大陸爆發戰爭，西部平原地區的一線空軍基地肯定會在第一時間遭受打擊。而雙發重型戰機則很難從臨時修複的機場或者二線簡易機場起飛。除非台灣對大陸采取以主動攻擊爲主的作戰方式才會需要雙發重型戰機進行深入大陸的攻擊行動。所以從實戰效果角度考慮，單發戰機會比較適合台灣。
     但是如果大陸真的鐵了心要和台灣打的話，台灣能獲勝可能性很低。台灣購買軍備的上策還是應該著眼於嚇阻效果，也就是不占而屈人之兵。如果這樣的話購買雙發重型戰機效果就會比較好。因爲大陸會擔心雙發重型戰機對大陸內部造成一些不必要的損傷。
     我大陸人，我覺得最好還是不要打，打起來的話結果肯定就是雙方兩敗俱傷，只不過獲勝的一方損傷更少一些而已，最終受害的還是雙方的平民。反而讓美國和亞洲周圍一圈的國家坐收漁翁之利。

大家說的真好
我認為根大家差不多 F-35不可能一時就能買到
還是要靠自己發展 比較實際

如果只要求防衛的話是不需要的!那如果要應付中共這國家的話可能需要!
畢竟雙引擎的推力一定比單引擎來的大多了!這也牽扯到巡弋範圍!

我大陸人，個人建議先發展陸基，因爲戰斗機的各項成本很大，而且就目前形式來看，如果真跟大陸上火話，小美根本沒有那麽快的時間來支援，所以台灣的大多數飛機很難起來作用，但是陸基導彈就不一樣，

呵~雙發動機丫~引擎那麼強
一開要衝去哪丫?直飛內蒙?
領空如此窄~不適合啦~
還是發展防衛性武器比較實在
如果別國領空願意借我們飛~那就買F35唄!

雙發動機是比較具有穩定性。
若台灣要添購F-35機型可能難上加難，
畢竟一台造價相當昂貴，即時台灣購得也無法立即派上用場，
畢竟那是款新式戰機，若要熟駕還是需要花點時間。
可惜的是台灣並無法自制發動機(戰機專用)
不過還是希望繼續加油~
{:3_244:}

理想和現實是有差距的，雙發動機的戰鬥機當然是安全性比較高，適合四面環海的台灣，當然雙發動機這成本就…

現實是還是F-35…特別是F-35B垂直起降型，但…能不能買到還是個問題…

對於臺灣來說，發展陸基導彈比購買雙發優空戰機的威懾力更大。理由有兩點
1：臺灣現在沒有足夠的財力和物力和對岸在軍火上拼質量和數量，發展陸基導彈打擊威懾對岸的沿海發達城市和航母，比優空戰機更有效。對岸現在就是這一套方法來抗衡美國，用戰術巡航導彈來威懾美國的大城市，用陸基中程導彈來威懾美國的航母。

2：買EF2000,Rafale則需要地勤人員適應另外一套非美製的補給維護系統，實戰時會不會效率打折扣，誰也不好說，印度倒是買了各大軍火出口國的精銳裝備來防備中國，不過還未能實戰檢驗過成果。但是按美俄英法家里的配備來看，則是相當謹慎的。

我是大陸人，但是我的看法是買f-35好過買f-15，f-35雖然近戰能力和機動性不如對岸的su-30mk2和su－27系列， 不過有集成美軍最新的數據鏈，而且是多功能戰機方便和盟國協同作戰。不過麻煩就是可能拿不到現貨，研製成功以後也要先裝備給jsf計畫的參與國。

good luck