我是大陸人 剛來這個論壇逛了逛 馬上就給了我一種感覺 我沒有口水的意思啊 只是實話實說 說錯了請海涵 論壇上的WW們怎麼思維有些狹隘？目光有些短淺 一提到大陸人 就好像大陸人生活在水深火熱之中似的 我是大陸的 很普通的人我怎麼感覺生活還好 還可以啊？沒你們說的那麽慘啊  難道你比我還了解我自己的生活？還有拿體制來諷刺大陸人 這有什麽可諷刺的？只有幾千萬人口的小國改變政體況且需要好幾年的時間 何況中國？大陸的情況太特殊 那麼多的民族 就光民族的複雜性來說 要搞民主政治都要冒國家分裂的風險何況還有其他更棘手的問題 這些難道不需要考慮？這些是能一蹴而就的？我對共產黨也是不滿意 我也確信老共不改革遲早完蛋 可這需要時間吧 需要好的國內國際環境吧 需要在大陸民眾中做試點吧？十八大之後改革絕對是要進行的因為國內的壓力 老共已經快壓不住了 但是這個需要時間 還有有藏獨 疆獨 滿清復辟黨這些因素 貿然變成民主體制 你們說國家會不會內亂 會不會分裂？台灣幾千萬人民主進程況且用了幾十年大陸呢？你們說要用多少年？所以別拿政治體制來諷刺大陸人 那不是我們的錯 還有就是統獨的問題 不論你們承認與否 海峽兩岸是存在領土爭端的吧？好 你們說民主 你們投票說讓台灣獨立 那大陸如果也投票的話 我想會有九成以上的人不同意台灣獨立的 這樣能怎麼辦？如果真這樣了最後恐怕只有靠戰爭來解決了 這不是公理不公理或者道義不道義的問題 這是政治 政治就是這樣 所以沒必要整天咒駡大陸人 何必呢 如果和平統一了 咱們就是兄弟姐妹大家一笑泯恩仇 如果不幸爆發戰爭了 那麼咱們就戰場上見 不論你我 不死不休 倒也落得痛快是不是？所以趁現在還能互相聊聊天 多說點好的話 你也開心我也高興多好 是不？ 說多了 不對的地方請指教哈

liangmo123 發表於 2012-11-14 02:21
呵呵 天天說XXbarbarism  結果看了你這句話 笑

警告是barbarism?

牛虻 發表於 2012-11-13 20:07
不是打下,是殺光中國境內的靈長目生物.

呵呵 天天說XXbarbarism  結果看了你這句話 笑

liangmo123 發表於 2012-11-12 06:07
？什麽意思？
你的意思是說美國放任的吧 台灣就打下中國？

不是打下,是殺光中國境內的靈長目生物.

牛虻 發表於 2012-11-11 20:59
美國政府只要放任,我相信中國的軍事力量會疲於奔命.

？什麽意思？
你的意思是說美國放任的吧 台灣就打下中國？

liangmo123 發表於 2012-11-11 20:50
只有中國發動軍事力量 美國才會被激發而已

美國政府只要放任,我相信中國的軍事力量會疲於奔命.

牛虻 發表於 2012-11-11 19:58
我不是在玩文字遊戲,你若看過美國聯邦政府國務院的原文新聞稿,都會說是基於"美國的兩岸政策是基於美中三公 ...

美國訂定台灣關係法的要旨為：“我們支持一個中國政策，但統一如何以和平方式達成要靠雙方進行兩岸對話。如果中國企圖以武力而非對話來達成，美國將提供軍事物資使它無法成功。”

只有中國發動軍事力量 美國才會被激發而已

liangmo123 發表於 2012-11-11 19:13
你這是玩文字遊戲

美國政府一直聲稱其兩岸政策是基于“一個中國原則

我不是在玩文字遊戲,你若看過美國聯邦政府國務院的原文新聞稿,都會說是基於"美國的兩岸政策是基於美中三公報以及台灣關西法之規範",而美國國務院對於貴國公使的一向慣例說法都是"美國聯邦政府基於舊金山條約以及美中三公報以及台灣關西法之規範".

是誰在玩文字遊戲?

美國政府一貫政策就是"希望中國政府與台灣政府"和平解決相關爭議(但是沒有說明所謂的台灣政府是指哪個台灣政府).

簡單說假設中華民國政府想要違反台灣人民意願,台灣政府可能就會(取代).

我的說法是基本的外交條約基本,中國也是乖乖簽暑,我請問中國政府同意美國聯邦政府提出的建交條件,我請問這是霸權?
還是中國政府夠"白癡,夠賤,夠智障"?

牛虻 發表於 2012-11-11 17:30
就在那句acknowledge中

簡單說美國政府對於中國政府聲明有最終解釋權,同樣的美國政府對於你們雙方的說 ...

{:3_312:} 你這是玩文字遊戲

美國政府一直聲稱其兩岸政策是基于“一個中國原則


這句話很明顯了 不過美國的要求是 要中國和平解決兩岸問題 也就是說只能靠外交而不是軍事，否則美國可能會介入

美國最多也就通過一些政治手段阻礙，但國際方面中國和台灣有溝通的空間
假設說台灣承認一國兩制 那麽美國將無權干預，當然這個只是假設 或者美國想動用霸權

另外按照你的話 除了說明美國國際霸權還能說明什麽{:3_312:} ，美國要來陰的 我們也會
然后先別說中國了 美國無人機被伊拉克調戲 笑死了 先解決自身問題再來干涉別人吧

liangmo123 發表於 2012-11-11 16:11
中美三個聯合公報

中美三個聯合公報是中華人民共和國政府與美國政府之間所簽署的三個聯合公報，包括 ...

就在那句acknowledge中

簡單說美國政府對於中國政府聲明有最終解釋權,同樣的美國政府對於你們雙方的說法不表示異議但是不代表美國政府承認你們的說法.

這是一個很簡單的外交陷阱,只有中國人會傻到相信美國政府承認雙方中國政府的表示.

我只能說"中國人被美國人徹底耍了".

牛虻 發表於 2012-11-11 09:10
可是依照國際法慣例,因為戰爭導致領土讓渡,在無收受國的前提下,就依照戰略貢獻排序的戰勝優先繼承這就是 ...

中美三個聯合公報

中美三個聯合公報是中華人民共和國政府與美國政府之間所簽署的三個聯合公報，包括了《上海公報》、《中美建交公報》和《八一七公報》。這三個公報是中美在冷戰時期開啓對話和關系正常化的重要基礎，其中有關台灣問題的部分在今天的重要性則更爲顯現，美國政府一直聲稱其兩岸政策是基于“一個中國原則、中美三個聯合公報和台灣關系法”制訂的。

美方認識到（對應的英文版詞彙爲acknowledge）海峽兩岸都堅持一個中國，並對這一立場不表異議（not to challenge），它重申它對由中國人自己和平解決台灣問題的關心，並將逐步減少在台美軍設施和武裝力量

所以你所說的美國主權在哪？


《中美建交公報》全稱 《中華人民共和國和美利堅合衆國關于建立外交關系的聯合公報》，于1979年1月1日正式生效，宣布中華人民共和國與美國建立正式的大使級外交關系。美國在該公報中首次承認“中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府”，但就保留與台灣的非官方往來。在中文版的原文中，美國也“承認”中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府”此一立場；而在英文版中，對應的一詞爲“acknowledge”。兩個國家也重申了反對任何國家在亞洲建立霸權的共識，暗示著兩國對蘇聯的共同立場。雙方都在中英文版本上簽了字。

該建交公報在鄧小平訪問美國前夕公布，加強了中華人民共和國在國際上的合法性，被視爲一次外交勝利。而對依然堅持擁有全中國主權的台灣政府而言，則是繼被迫退出聯合國之后在外交上的另一次打擊。

簽署日期：1972年2月28日
台灣說中國是台灣的；而中國說台灣是中國的 中國和台灣真的沒一點關系？

liangmo123 發表於 2012-11-11 03:09
但舊金山和約也沒說 這些主權歸屬他人 ，根據之前協議主權問題一定 而舊金山和約只是要日本放棄這些主權的 ...

可是依照國際法慣例,因為戰爭導致領土讓渡,在無收受國的前提下,就依照戰略貢獻排序的戰勝優先繼承這就是所謂的"limbo cession(懸空割讓)所以台灣絕對不會是中國的.

可是在舊金山條約中承認朝鮮獨立,所以朝鮮的國際法律定位有任何的問題?

可是當時的中國政府都在舊金山條約的架構下簽訂"和平條約"或"建交公報"所以中國政府有任何否定事實?

牛虻 發表於 2012-11-10 23:10
可是你的舉例並未在戰後和平條約相關條文被引述(所以還是有效法律文件)?

國際法規範有所謂的(新約取代 ...

但舊金山和約也沒說 這些主權歸屬他人 ，根據之前協議主權問題一定 而舊金山和約只是要日本放棄這些主權的要求
如果按照你的邏輯 該協議也要求日本放棄朝鮮 那朝鮮屬于誰的？
其次是 中國兩個黨沒任何一方參與這協議，這條約是對戰敗國日本的束縛而不是中國，甚至當初中國是反對這協議的

liangmo123 發表於 2012-11-10 03:08
開羅宣言

可是你的舉例並未在戰後和平條約相關條文被引述(所以還是有效法律文件)?

國際法規範有所謂的(新約取代舊約,舊約若有效,必須在新約相關條文被重複引述),翻開舊金山條約,在領土處分原則上好像沒有相關的條約引述,所以你舉的是不是(廢物跟垃圾)?
是我不懂孩是你無知?

牛虻 發表於 2012-11-9 09:25
現有有效國際法律文件是表示"日本放棄一切在二戰時期侵占領土".
並沒有任何有效條文著名日本政府"歸還". ...

開羅宣言

日本交還占領自中國的所有領土，比如台灣、澎湖及滿洲

波茨坦公告

日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定之其他小島之內。

還真不懂你的limbo cession 相關東西 貼出來看看{:3_312:}

thb6623010 發表於 2012-11-7 23:48
是嗎？西方國家的態度就是聽他們的話 他們就說你好 不聽 他們就拼命詆毀你 雙重標準而已 美國一伊拉克有核 ...

我只能說你被妖魔化歐美政府的宣傳洗腦了.

伊拉克有參與過(禁止生物武器發展條約以及核武擴散公約),伊拉克更實際對美國採取生物攻擊.
我請問這是美國非法對伊的偏見?

我會說很光榮,因為台灣不是噁心的中國政府所有.
也不是中國的流亡殖民政府所有.

我會說台灣有能力至少殺光中國85%的人口,就非傳統戰爭,台灣不需要美國的軍是協助就可以消滅中國人.

thb6623010 發表於 2012-11-7 23:32
一胎化問題 明年就會在個省逐個放開 我們的言論自由被政府剝奪？現在最發達的媒體是網絡 網民在網上可以揭 ...

告訴我中國的"Internet censorship in the People's Republic of China"是什麼?
為什麼中國政府可以藉由"Internet censorship in the People's Republic of China"來監控個人電腦?
告訴我中國教師"王筱寧(音譯)"為什麼揭發學校倒塌,就被逮捕監禁10年?
這叫有言論自由?

羅馬公教(只容許中國天主教愛國會).基督教新教(只容許靈糧堂.三自愛國教會.等中國自立教會).

我請問為什麼在美國.台北.日本(中國以外的法輪功都沒有這些問題)?

thb6623010 發表於 2012-11-7 23:13
第一 台灣敢和大陸打生化戰？我很期待啊 看看你們的民主政府會不會把台灣人民綁在台獨的戰車上吧 還要看看 ...

我相信中國"在生物武器的能力上不如台灣",這可以從biosafty level的數量就可以知道.
台灣政府們所有的biosafty level.
有300多座biosafty level 3,
biosafty level 4,170~200座.
我相信就Biological warfare的能力,亞洲地區台灣只僅次於俄國跟日本.
這不是我的評估,這是北約的評估.
SARS是中國政府的生物武器外洩事件,可是中國的實際死亡人數WHO的內部封鎖區域人數估計為中國人口的1%~3%而非官方公布的300多人,反而台灣不到85人,我相信就公共衛生以及疾病防治還有生物科技等範圍,中國都不


我請問伊拉克戰爭,美國基於自衛反擊對伊宣戰,這合乎國際法的自衛條款,依照國際法貫立,無須經過聯合國同意,這樣夠成侵略行為?
同樣的如果美國對伊戰爭是違反國際法,我請問為什麼安理會並未提出過任何相關提案?
國際法庭又為什麼沒有對於美國聯邦政府提出任何"戰爭罪刑"起訴?

目前為止中國式的民主大綱都是屬於所謂的"警察國家模式"中國共產黨依然"具有司法干涉權"我請問我說中國式的民主是"獨裁遮羞布"有錯嗎?

民主有很多種模式,但是民主的基處定義就是"法治國家化"而不是"法制政黨化".
你們想要安定,這不是理由.
台灣民主有造成動亂?
越南民主有造成動亂?

說真的我願意,只要可以讓獨裁這付出代價,我願意台灣變成這樣.
告訴你,如果你不願意付出鮮血的代價,下場就是中國人徹底滅亡,還是你希望這種情形?

對不起身為一個民主國家的公民,身為一位經歷台灣民主過程的台灣人我會說,中國政府沒有任何進步,中國政府聯民主化的動作都沒有動;中國政府對你們的行動是在"欺騙".

liangmo123 發表於 2012-11-8 02:52
所謂的國際法是 本身二戰后日本投降 歸還一切占用領土，其中就點名就有台灣

而之后中華人民共和國成&# ...

現有有效國際法律文件是表示"日本放棄一切在二戰時期侵占領土".
並沒有任何有效條文著名日本政府"歸還".

同樣的在現有國際條文忠,日本只有放棄台灣.澎湖主權,並無指定由中國政府收受;基於美國聯邦政府為二戰亞洲戰場唯一的主要戰勝國,以及"limbo cession"台灣主權屬於美國聯邦政府;而非中國任何政府.

over6211 發表於 2012-11-8 07:51
但請你先弄清楚一點....推翻=滅亡......中華民主共和國並未滅亡.....如果有的話只有兩點1你們打過來實質滅 ...

推翻=滅亡......中華民主共和國並未滅亡

說到的就是正點，本身推翻是需要消滅或被消滅 然后勝利的得到所謂的國家主權
而中華民國敗退本身是要被消滅的 但美國爲了牽制中國 幫助了中華民國；所以中華民國本身就是中國人 而是不同的政治體系

民國在二戰后簽署了很多條約 這是當初身爲中國合法代表的證明，而最后因爲政治軍事戰爭敵不過共産黨被打到了台灣
然后就中國形勢，國際方面認同了共産黨 的合法中國政府身份 ，中華民國則同時丟失了這身份

台灣主權在國際上主權是未定的，台灣想要主權（或者說獨立）就是拿出資本 就是國家的政治和軍事力量
現實中力量代表一切，就像美國霸權 只要有軍事 有同盟幫助 想打哪就打哪 即便沒得到國際授權，只要他覺得可以打 有打的意義

然后我也相信【道理】 只是說很多時候不是對錯問題 而是立場問題，像美國當年打日本 損失超過預計 結果丟了兩顆原子彈強迫投降，然后就說爲了世界和平，當然因爲人們痛恨這些引發戰爭的國家 無疑是鼓掌叫好
而這兩顆原子彈也成功的威懾了所有國家，給自己當世界老大提了很大的台階。