健保制度在台灣讓很多重症者，負擔減輕很多


連陸生來台灣都有健保


可見在健保在台灣是一項讓很多人受益的福利制度


暫且不論健保制度的完善與否....





如果，台灣沒有健保會有何影響??






像是裝心臟節律器這個費用


在無健保的制度下，一次拿出10多萬應該不是小開銷吧


個人覺得每個月有繳健保費，雖然並不一定都有用到


但讓少部份重症、生病的人受惠


也算是一個好的制度吧.....


(  請尊重每個人的看法，勿筆戰 )

ditama 發表於 2015-8-2 23:30
沒錢可以吃簡單一點，穿樸素一點，出門搭大眾運輸工具，可以用最簡單的方式過活。但往往在生病時，面對突如 ...

大大這一番回復可以說是講到以往的難處阿，然而，二代健保上路以來，漏洞問題還是依舊存在，真的是需要大力改革阿

沒錢可以吃簡單一點，穿樸素一點，出門搭大眾運輸工具，可以用最簡單的方式過活。但往往在生病時，面對突如其來的醫費負擔，在以前的年代，有些家庭需要向親朋好友，左鄰右舍東借西湊的奉上醫療費用或稱保證金，醫療院所才願意進行醫療行為。健康保險其就是為使人民免於因經濟因素而被剝奪了就醫權利的醫療保險制度。

負面使用這醫療資源的訊息真的是隨處可見，大家拼命的將這種博愛的制度，拿來當是斂財與揮霍的工具，這樣只是讓傳聞中的健保破產，在可見的將來提前來臨。

shadow915 發表於 2015-8-2 18:25
如果台灣沒有健保？？？

就回到經濟起飛的年代呀，那時是沒健保的，所以有勞保，那時看病是看勞保，跟現 ...

非常贊同陰影大大所說的，倘若是變成像植物人那樣，反而生病的人真的是不好受的，倘若有一天小弟會變成那樣之前，一定會選擇不要醫治的

如果台灣沒有健保？？？

就回到經濟起飛的年代呀，那時是沒健保的，所以有勞保，那時看病是看勞保，跟現在一樣繳掛號費及部分負擔，一樣也是我們乖乖地繳錢然後有些習慣濫用資源的人跟醫院診所串成一氣，大吃勞保給付。那時有說，改成健保之後可以有效遏止醫療浪費。當然，那時退休或沒有勞保的人得重病，如果沒有大筆錢就只能被自然淘汰，但即便有錢治療也就是多活幾年，病情多控制幾年，這是所謂的重病。

健保之後，每月付的錢多了幾倍，醫療浪費還是一樣甚至更嚴重。得重病被自然淘汰的人少，大多在近乎免費醫療的情況下多活幾年，病情多控制幾年，但不會有痊癒這點事，因為是重病，甚至有些該走的人因為被強力挽留而走不了，以近乎植物的狀態被灌養著。接下來還要推「全民長看長照」，到時大家晚年變成植物被天天灌養的機會愈大。

我是提出另一種角度的觀點，昨天才去二殯送走家裡一位長者，他在臨走前被灌養了兩年，因為之前有健保又有長期照護險，家裡有錢加上灌養的代價沒那麼高，子女很輕鬆地選擇當成植物養著。老實說，我很不以為然，也很不忍心，如果是我，我會選擇該走時就讓我走，我不要當植物！

hummert 發表於 2015-8-1 10:55
全民健保制度實施是在我國二(中二??!)那時候。 我小學時常飽受慢性鼻竇炎之苦，嚴重時一個月常常動輒要花上 ...

大大所言沒有錯啊，當初創立這一個制度就是希望讓這一些得到一些慢性疾病的患者能夠不會因為沒有錢而沒有辦法看醫生的窘境獲得解決，然而，就變成藥價黑洞，還有一些人看病的習慣再加上很多的因素，導致健保債臺高築，這真的是一大隱憂哀

沒健保,那大家一定懶得花大錢去看病,
西藥房隨便買藥,結果小病變大病,

全民健保制度實施是在我國二(中二??!)那時候。 我小學時常飽受慢性鼻竇炎之苦，嚴重時一個月常常動輒要花上萬把塊的醫藥+車馬費。

如果沒有全民健保，上個月我老爸動手術的費用大概會壓垮我家的經濟 ....
台灣健保制度之好，讓各國爭相仿效啊 ... 但台灣人看病用藥的陋習卻因此壓垮健保。 上一代人大概已經沒救了，只能從我們這代做起，有病才看醫生，有需要才吃藥。

健保其實就跟儲蓄一樣 ( 跟跟會又更類似 ).

平常養成儲蓄習慣 , 有需要的人拿來用 , 沒需要的人也應該慶幸 .

所以在台灣有健保是一項很棒的政策 ,

看國外 , 光是醫治感冒 , 就要花個上萬元 , 這是非常恐怖的....

興情 發表於 2015-8-1 05:50
健保的好處就是看醫生便宜

健保的壞處就是

的確，因為他是讓全民一起來負擔醫療費用，結果，演變成這樣，或許大家耶應該要省思，要如何做才部會讓我國的醫療環境提升，與遏止健保漏洞阿

tracypalid 發表於 2015-8-1 01:06
只有軍公教跟國營企業員工享受到優於勞基法的待遇............
大環境不好.....很多企業主給不起勞基法待 ...

是阿，東協大熊貓說得一點都沒有錯在職場版區也有討論每一周四十小時工時，勞工階層真的是辛苦了，還好有全民健康保險，讓廣大人民受惠，但是現今面臨我國的醫療環境與健保的黑洞，惡樣健保要能夠長久，不改革真的是沒有辦法的
小弟愚見，僅提供大家一起討論，謝謝囉

健保照顧了需要受照顧的病人
但是也造就了一堆靠醫療保險賺錢的人
也成就了醫療資源的濫用......大家動不動就上醫院~拿藥~住院
...........所以............
看個人用怎樣的心態來看待

健保的好處就是看醫生便宜

健保的壞處就是
讓病人認為看醫生很便宜
讓病人變得不珍惜
讓病人以為醫護師是服務業
讓醫生要拼命開藥給病人吃好增加收入
讓護士要努力學英文好出國當護士(台灣護士不好當病人太機車)

目前認識的五個護士
三個學英文去澳洲當護士了
一個轉職去老人院當看護
一個在林口長庚拼命中

michaellook1 發表於 2015-7-31 23:37
東協大熊貓說得很對阿，當初民國八十幾年開辦全民健康保險就是要讓廣大的民眾不用在付高額的醫療費用，但 ...

只有軍公教跟國營企業員工享受到優於勞基法的待遇............
大環境不好.....很多企業主給不起勞基法待遇....能偷盡量偷.............
幾百萬勞工受薪階層.......有很多連勞工基準法最低待遇都不如的被對待......
如果再連健保都沒的話.....不知道全家燒炭自殺的案例還要再多多少.....

沒健保  小病看醫生就跟大陸一樣幾千起跳

健保相當程度保障了醫療產業的持續發展，問題是出在它是強制性的，在八仙事件中我們看到死亡率比一般國家低很多，原因在於很多地區對於傷得太重的，牽涉術後成本太高的案例是不救的，回到現實面來看，花一千萬救一個人，術後再花上難以估計的成本，值得嗎?在成本的世界哩，沒有無價之寶這件事，沒有健保，很多重症無法醫治，但是救治罕見重症者有意義嗎?每個人價值標準不同，我不做結論了。

dodohow123 發表於 2015-7-31 23:38
那替代的醫療保險會非常賺錢的!!回應一下6樓 j大 的這句

台灣的醫療保險是較便宜的，夀險保險較貴 ...

引用：台灣的醫療保險是較便宜的，夀險保險較貴的(因分險分攤原則：主要是人口數)
費率由高至低依次是 意外險>儲蓄型夀險>終身型夀險>定期型夀險>防癌、醫療險

嘟嘟好的這一篇回覆幾乎直接命中現今的健保制度阿，倘若沒有的這樣醫療保險，回歸到以前的時候，光是住院的費用據說一個月不止十幾萬，那真的是像美國一樣了  比較貧窮的人們生一場大病可能就要說拜拜了

有健保 去醫院 是看病
沒健保 去醫院 是去最後一戰

那替代的醫療保險會非常賺錢的!!回應一下6樓 j大 的這句

台灣的醫療保險是較便宜的，夀險保險較貴的(因分險分攤原則：主要是人口數)
費率由高至低依次是 意外險>儲蓄型夀險>終身型夀險>定期型夀險>防癌、醫療險
所以能夠以最低的壽險加上較高倍數的防癌和醫療，其實是很劃算的
因為一但有個需要時，醫療的支出是超乎想像的，也能彌補健保的不足
和不時被判定好轉就要被轉出健保床，重新排隊等病床；藥物也有分等級甚至自費
以上簡述，純個人看法，非保險業
有健保好；但諸多弊端一定要有 有為的政府 來正視、去除~~哀