查水表之懼？當評論被國家當成「造謠」時

2019-12-31 18:40:51  記者 陳弘志




台大政治系教授蘇宏達被「查水表」，引發言論自由與「追查假新聞」的界線爭議。( 圖 / pixabay )


台大政治系教授蘇宏達1年前在臉書評論政府的故宮南院政策，1年後竟遭到檢警調「查水表」，命其到警局製作筆錄接受調查。政治是眾人之事，當「評論」被當時「造謠」查辦時，台灣的「麥卡錫主義」可能就很接近了。




▲故宮南院。（圖／故宮南院提供）


所謂的「麥卡錫主義（McCarthyism）」，是指在沒有足夠證據下指控他人顛覆政府、叛國等罪，也被指涉為「使用不公正、偏見的調查方式，打擊異議者和批評者」，這個詞彙源自於美國共和黨參議員約瑟夫 · 雷蒙德 · 麥卡錫，出現於美國第二次紅色恐慌時期，約1940年代末期到1950年代，引發後人深思。台灣有沒有進入「麥卡錫主義」，因恐共開始緊縮言論、誣指他人，大家都不樂見，也不期待。

蘇宏達教授遭到「查水表」，是因為去年11月故宮前院長陳其南提出「三階段完成故宮轉型的藍圖」，希望把故宮展出的內容南移，並成立新的「東方書畫美術館」和「東方工藝美術館」，蘇宏達因此發表個人觀點「在我看來，那根本是民進黨要在2025年之前，完成消滅故宮的文化大革命」。

蘇宏達的影片內容，先是引述新聞，接著發表評論，說出「我合理懷疑…」，然後描述並完成他的看法，如果檢警調認為「民進黨正在實施文化大革命」這句話是造謠，對照蘇宏達表達「若是這樣的做法，形同進入台灣的文化大革命」，他主張這是評論，兩者的界線若說模糊？應該也還算清楚，除非言論空間將緊縮。

所謂造謠，是指對不存在的事情，誣指為「事實」，例如「曾參殺人？但曾參其實沒有殺人」、「老王沒有偷東西，但被外界誣指曾是小偷」；至於評論，是針對政府的公共政策，作出個人的評論與見解，「我認為，這形同…」用語，應屬評論用詞，非等同單純的造謠。

中華民國憲法第11條明定「人民有言論、講學、著作及出版之自由」，過去黨外雜誌《自由時代》周刊創辦人鄭南榕，因宣揚台獨而接到涉嫌叛亂的法院傳票，鄭南榕為了凸顯「爭取百分之百的言論自由」，在1989年4月7日拒捕並引爆自焚，民進黨至今視為言論自由的時代象徵，對照現在的「我認為，這形同…」卻被當成「造謠」，言論空間的限縮，令人感到今是昨非。

如果「評論」被當成造謠，民眾每晚打開電視機，充斥各頻道的政論節目，應該算是各式各樣的「造謠」吧？但即便名嘴爆料、說觀點，也是等被指涉人出面澄清，或提出說明，讓「公眾之事」、「評論」有消化的空間；若真的違法，也由當事人自己提告，很少見檢警調主動介入「消毒謠言」，除非檢警調有什麼「尚未公布」的內幕證據。

當「評論」被國家當成「造謠」時，台灣限縮言論空間的「麥卡錫時代」可能就接近了，尤其在「反滲透法」剛在立法院三讀通過後，加上「查水表事件」，更讓人有其他聯想。



蘇宏達遭約談 台大發聲明籲確保言論自由

2020/01/02 12:35 簡立欣




台大(簡立欣攝影)


台大政治系教授蘇宏達12月31日早上在臉書上指出， 12月10日受到南港分局到他家中「查水表」，只因為他2018年11月在臉書批評故宮的政策，台大今天（2日）發聲明表示，對此侵害言論自由行為表達嚴重關切，盼有關單位遵守憲法確保人民言論自由。聲明稿全文如下：

本校政治系莫內講座教授蘇宏達於2018年11月針對公共事務在臉書發表評論，卻於一年後遭調查局以違反社會秩序維護法函送台北市政府警察局偵辦，蘇教授並於2019年12月20日遭約談長達一小時有餘。本校對此侵害言論自由之行為表達嚴重關切，盼有關單位恪遵憲法第11條意旨，確保人民言論自由。


相關新聞：

文字獄？台大教授蘇宏達被「查水表」

人人都可能成為下一個蘇宏達

台大發聲明
TNND的好笑啦
台大立場早就偏到不知到哪個X眼裡去了
到底是造謠還是評論
社會自是有判斷
不用搞的好像草木皆兵一樣啦