就算是億兆分之一的出錯機率，{:3_358:}寧可錯殺一萬，絕不放過一人{:3_327:}

死刑不能廢除,
不能廢
不然有人會失業

如果我是候選人,我也會打出死刑不能廢除的口號
因為沒有有效的對策
但大家也別忘了,如果你贊成死刑,你也會變成惡業的共犯之一
基督教教義有教導人們要抵抗魔鬼，不但要抵抗而且要愛你的魔鬼，不可心存憎恨之心，而要以悲鳴其行為。
有興趣可以一起研究文摘
星雲：造因不受果報，不合天理  一文

看到這篇文章又想到之前有人說過一句話 大概的意思是:
大家都想到死刑犯的人權  那有人想過那些被殺死之人的人權嗎
我~~~堅決反對廢除死刑!!!

11# 水靈

以現在的法律如果毫無證據之下不太可能會判8次死刑.. 就因為他喊冤就一定是冤獄?? 有何證據證明他是冤枉的 請別一直說他的慘痛遭遇..不管哪個國家冤獄難免 世界上有哪個國家沒冤獄??  因為有冤獄就不能判死刑的話真是可笑的很 冤獄的人當然是慘痛的遭遇 但不管法律再完善也不可能沒有..那是不是該不要有法律.. 因為有過冤案??那今天有人吃飯噎到死掉..是不是所有的人就不該吃飯了?? 用這種來評論該或不該很可笑  只會說冤獄來說多慘痛誰都..那些被砍數十刀而死的人 沒比他慘??? 簡直是莫名其妙 如果今天廢死的是那些受害家屬為了寬恕而站出來呼籲廢死 我相信沒人敢說什麼 ..慈悲?? 受害人跟他家人的傷害 你們有能力給予什麼樣的慈悲  .. 順帶一提 日本現在又開始執行死刑了呢 呵!!

廢除的話  我就要來拼大條的
不爽工作了   做得累死 還被凹薪水
殺人頂多被關 不會死

換個角度來看死刑問題

戰爭中有一大堆的中低階軍人
對他們來說他們參戰只是單純保家衛國或是國家法律逼迫
甚至只是單純求生存
請問憑什麼要殺死他呢
如果惡意泯滅天良的殺人犯都不能殺死
請問誰又能殺死一個保家衛國的軍人
這個情景正在阿富汗  伊拉克發生中
英國與加拿大好像是廢除死刑的國家
但是這兩個國家都有參與阿富汗與伊拉克的戰爭
兩相對照之下
我實在無法理解廢除死刑的邏輯是什麼??

另一個論點是認為司法機關也有可能犯錯
所以要廢犯死刑以免造成無法彌補的遺憾
如果以這種觀點來看問題
我們應該禁止飛行  禁止開車
雖然發生空難與嚴重車禍的機率很低
但是一旦發生通常就是無可彌補
如果以這種觀點來看問題
我們應該禁止不可以發槍械給警察
雖然警察違法或誤用槍枝的機率很低
但是偶而會看到警察開槍打死人的新聞偶而會上報
難道我們不該配發槍械給警察嗎??

"死刑無法嚇阻犯罪。Roger Hood教授於The Death Penalty: A World-wide Perspective書中的研究顯示，加拿大廢除死刑後，犯罪率反而降低。犯罪率降低的關鍵不在用重刑，而是檢警破案的正確性與效率。"

老實說我個人根本不信這一套
我個人在工廠當製程工程師
一直有一種感覺
任何一次的異常總是好幾個因素先後失控
解決一個通常未必能解決問題
常常要同時把若干個都恢復正常才能解決

如果連機器這麼死板的東西都會這樣
很難想像加拿大的犯罪率的改善
只因為破案的正確率與效率就改善了
難道經濟成長  教育改善都沒有用嗎??
反過來說
廢除死刑就對犯罪率沒有負面影響嗎?
還是他的效應被其他效率抵消了??

如果廢死
人民就只能動用私刑了...
制裁這些死刑犯!
留著幹麻..

我不贊成廢死
而且我也不贊成廢死聯盟的作法 用過度激烈的作法 強迫他人接受自己的理念
本身就是一種暴力得行為 想用強迫的手段改變他人思想 是不可能成功的
看中共的例子就知道了 台灣人民屈服了嗎？！
強權都做不到了 更何況是少數份子呢？？

問你一個問題
子彈比較貴還是牢飯比較貴?

這樣還不給死 根本便宜他們

說要廢死刑的人權團體
有幾哪個家屬朋友是被害者呢
我個人認為人要有同理心
冤獄?
哪個時代沒有阿
只要沒有那些糊塗的法官
辦案不力的檢察官
急求績效與破案率的警察們
還會有冤獄嗎

幹!!!我堅決反對!!!
如果廢除的話那我一定把馬英9幹掉!!!

基於公正的原則，犯罪者應得到與其所犯的罪相同的或相稱的懲罰，所以，對於殺人者來說，最恰當的懲罰是將他判以死刑。這種以來的「以牙還牙，以眼還眼」及「殺人填命，欠債還錢」的看法是相一致的，這種看法得到不少人的支持。把一個無辜或犯極小罪的人處死，縱能減低罪案的浪潮，也是不洽當的；唯一相干的是那個死囚是否無辜，罰與罪是否相等。假如事實上那犯人是犯了該死的罪，便該執行死刑（如何快定那些罪是該死的，則是另一個問題）；否則，便不應執行死刑。


死刑的另外一個作用是制止罪犯再犯罪，罪犯一死，他再沒有犯罪的可能了。即使罪犯被判終身監禁，他一日未死，他還有可能在監獄中犯罪，例如殺人，雞姦其他囚犯等。只有將其處死，才是可以防止他繼續犯罪，最一了百了的方法。

就以上論點，反對死刑的人都可以一一反駁。刑罰制度是人類文明的產物之一。起初植基於原始社會的復仇和填補。經歷長時間的演化，尤其自近百年來科學主義發達以後，刑罰制度已逐漸脫離報復的原始型態，而漸趨向於以理性和科學為基礎。例如預防理論的出現，犯罪學的發展，證據法則的科學化，犯罪心理學的研究等。


有些人贊成死刑，是基於一句中國人的老話：“殺人償命，欠債還錢。”這是似乎是根據刑罰學的補償原則。可是，這句話若要成立，是要假設一種如中國古代民間小說中的世界觀——把殺人犯處死後，能帶著他的魂魄下到陰間與閻羅王交易，把受害人的命贖回陽間。這樣，死刑才有償還的作用，正如還錢有償還的作用一樣，使無辜一方不用有損失。只不過，今天的中國人都認為這種世界觀是沒有根據的，不外是天方夜譚而已。因此，事實上，把殺人犯處死，從人命的角度來看，是得不償失（所得是零，所失是另一條生命）， 起不了償還的作用。所以，以現代人的世界觀來看，“欠債還錢”是合理的，“殺人償命”卻是講不通的。換言之，“殺人償命，欠債還錢”這句話，是否能為死刑提供一個合理論據，是視乎我們接受哪種世界觀而定。而且死刑無輕重之別，違反刑法原理。殺一人死，殺百人死，殺千人亦死。死刑不能譴責殺戮，因其本身即為殺戮。

　　阻嚇說主要是後果論(consequentialism)的觀點。依此說，刑罰的最主要目的，在於產生阻嚇效果，令其他人不敢以身試法，因此，將罪惡滔天者判以死刑，便能收到最大的阻嚇作用。 可是，這種主張亦有其理論的弱點。首先，死刑對罪犯的阻嚇作用是頗可疑的。據一些犯罪心理學家的分析，一般人犯殺人一類的大罪，往往由於一時衝動，事前根本沒有顧及後果，因此，刑罰的考慮對他們沒有多大的意義。至於那些深思熟慮犯案的職業罪犯，極刑只是他們的職業風險，他們主要考慮的是如何逃避被緝捕，而非被捕後的刑罰有多重。而且，根據一些社會學家的研究，有些地方曾一度廢除死刑，但恢復死刑後罪案率不但沒有下降，反而上升，由此也可見死刑的阻嚇作用是頗成疑問的。刑罰倫理學家伯道（Hugo Bedou）指出，根據美國犯罪防治的統計，死刑並沒有傳說中的神效。整體而言，所有執行死刑的州，其犯罪率並沒有低於廢止死刑的州；當某一州開始施行死刑後，其犯罪率往往不降反升；鄰近兩州在一施用死刑一否的情況下，使用死刑的那一州謀殺率沒有持續低於另一州；在廢止死刑的州，其襲警案件的機率比起保有死刑的州來得低；廢除死刑的州比起實施的州，其囚犯及獄政人員遭到終身監禁者的暴力攻擊機率為低。即使人們同意刑罰的目的在於阻嚇將來罪惡的發生，也不一定要堅持唯有死刑才可達到最大的阻嚇作用。人們缺乏理據說其他刑罰，譬如說，終身監禁就不可以達到相同的效果。



　　凡人類所創的制度，不可能臻於至善，司法制度亦然。一旦執行死刑後，發現錯誤，將無以彌補。避免錯判而無法補償的情況出現。就算現代的社會的法律制度怎樣完善，人為的錯誤往往是司空見慣的。在其他的刑罰來說，即使一時判錯，日後還有平反及補償的機會。然而，一旦判以死刑，如果出現了一時判決的錯誤，便會造成一去不返、無可補償的悲劇。



筆者同意死刑可以有其他替代制度，例如無假釋的無期徒刑，或無上限的有期徒刑制度。但筆者不絕對性地反對死刑，筆者相信有很多犯人寧願死，也不願意終生監禁。不管是終身失去自由，還是一下子失去生命，都是最難受及最恐怖的刑罰，既然終身監禁與死刑同樣被公認為對犯人之最高刑罰，但犯人自己的價值觀卻可能出現差別，筆者主張建立一個新的制度，就是讓重犯自己決定判處終身監禁還是死刑，如果犯人決定判處死刑，犯人亦可選擇執行死刑的日期及方法，例如坐電椅、打毒針、安樂死、燒炭、槍斃、甚至是跳樓等。如果可以由犯人自行決定執行終身監禁還是死刑，以及死刑的日期和方法，筆者相信一定可以減少一定程度的爭議，而且較為人道，因為死刑已並非原來的樣子，一方面變成了由自由意志決定的半自殺式的死亡，另一方面又可達到死刑的後果，筆者相信這樣的制度一定可以被社會所接受。