回覆 殆剜狼 的文章

神舟天宮採用俄國APAS89這影片看得很清楚  那種0.7公尺直徑開口 實在太小了  影片可看出  無法運送大型設備的  
聯盟/進步號   太空梭也都用APAS89對接  
那已是幾十年前俄國科技   讓太空艙的設備變成死的  無法由太空船運新設備來進行更新


HTV使用CBM對接口  史上首次使用CBM來對接就是HTV  將來美國天鵝與龍太空船也會跟進
CBM是1.2*1.2m^2正方形開口   看看的確很大  是俄國圓形直徑0.7公尺對接口的3倍



天宮使用俄國APAS89對接裝置  小到只能讓人通過  這已是幾十年前老技術了

回覆 black69 的文章

APAS89的直徑是0.8公尺吧。

你把技術參數都搞錯了！

你還要狡辯什麼？

不要再出來錯亂了！

中國技術人員的文章有錯？

中國技術人員的專業功底不比你這媚日的彎彎強?

人家是專業，你是業餘，還要怎麼比？

一目了然嘛，不懂就不要信口開河，亂扯一通。

無知者卻要去挑戰專業，還蠻好笑的。

彎彎也做不出APAS89這種對接機構吧，連看都沒看過吧，XD。

CBM就是美國研製的對接機構嘛。

日本國為何要無能的採用別人的標準機構，自己不是很厲害嗎？

還有什麼好吹噓的？

如果你硬要扯上是日本先使用的，那也是採用機械臂抓住HTV後，通過CBM對接上ISS的。

無聊的話題，和你扯不清。

不要把CBM當成APAS89看待 以免鬧笑話？

CMB和APAS89同屬於對接機構，只是結構不同而已，但是功能都是對接艙室用的，放在一起比較有錯嗎？

都是對接機構有什麼好笑的？

是你無知吧。

日本如果要去登月也要採用機械臂抓住後，再進行對接的方式來收登月艙嗎？

這不是脫褲子放屁多此一舉嗎？

日本國的對接方式只是馬車夫的角色。

{:1_205:}

中國沒有參與ISS，如果能參與的話，也是能掌握CBM這種對接機構的。

至於，日本國的這種『抓手式』對接方式，也不是什麼尖端高科技吧。

難道美、俄、歐空局的航太技術人員就是做不出嗎？

只是分工不同，人家不屑於做這種技術吧，像歐空局的ATV就是為了要和俄國的艙室對接，才採用那種『針-錐對接機構』的對接方式。

日本國沒什麼好搖擺的吧，哈

如果要吹噓日本國的對接技術方式唯一，且已經超越美俄的話，那是不自量力吧。

就算俄國航太科技20年沒多大發展，但瘦死的駱駝比馬大，美國人也不是傻子，如果在空間站技術方面不能從俄國那裡拿到經驗的話，老美也是不會和俄國合作的。

日本在掌握了全套載人航天技術（載人飛船、航天員出艙技術、空間飛行器對接技術、建立空間站）後再出來搖擺吧。

現在就出來搖擺，那真是不自量力。

日本國何時才能把自己的航太員送上ISS？

哈，日本現在還只能靠俄國老毛子的聯盟號飛船耶，天地往返的唯一運輸工具耶。

如果日本得罪老毛子的話，老毛子說不載日本人就不載日本人耶。

靠別人是靠不住的，哈哈。{:1_205:}

APAS89的直徑是0.8公尺吧。

是直徑0.7幾公尺  進位成0.8公尺    CBM則是1.27公尺正方形  我把它算成1.2公尺

至於開口面積   還是一樣   CBM是APAS89的3倍左右   不然你自己算看看

還有你貼的文章牛頭不對馬嘴  可見你不懂   中國沒有自己開發對接裝置技術直接使用俄國APAS89  
日本則開發PROX  讓無人太空船可以跟CBM對接　  你可以去找找PROX 資料  
另外你再看看在 沒有三菱電機開發PROX之前有哪種太空船跟ＣＢＭ對接的
2009年HTV得成功使得軌道科學公司認為這樣的對接是可行的(當初NASA很反對日本採用的會合對接方式認為會損害到ISS)   將來美國天鵝與龍太空船也要跟進　　　

兩者比起來  中國只是重覆蘇聯冷戰時代進程   日本則是獨自創新開發會合對接技術  也使得ISS比和平號有更複雜先進的設備與外觀

ＨＴＶ還有一強項就是非加壓艙的暴露設備　　那是２。７＊２。５公尺的開口　可以運送更巨大的艙外裝置
沒有ＨＴＶ那種會合飛行方式是無法運送的　　這也是俄國對接方式的失敗　　而這也牽涉到ＰＲＯＸ


  

回覆 black69 的文章

我貼的文章是專業技術論文，牛頭不對馬嘴？

是你看不懂吧，你寫的出這樣的文章嗎？

中國的對接機構是重複蘇聯的APAS-89技術，哪又怎樣？

但是，中國對APAS-89對接機構的研究也有16年了，95年立項就開始先期研究了，中國已經完全掌握了這項技術。

中國的『異體同構對接機構』可比現在老毛子在soyuz上用的『桿-錐對接機構』要好耶，任意的兩艘中國的神舟飛船都可以對接的，但是老毛子的卻不可以，這對於緊急救援是有好處的。

那篇專業論文說的很清楚，航天器聯接分為『對接』（docking)方式與『停靠』（berthing)方式.

中國採用『對接』方式，而日本採用『停靠』方式，這兩種方式的選擇主要考慮對接軸（連接軸）與逼近方向是否一致以及終點逼近速度的大小。若對接軸與逼近方向不同，或終點逼近速度很小，可採用『停靠』方式。所以，採用何種方式聯接航天器這是工程技術選擇的問題。

孰好孰壞，各有優缺點。

例如：日本以後如果要去登月，難道也搞所謂的『停靠』方式來回收自己的『登月艙』嗎？

這不是笑死人嗎？

還要靠自己的機械臂來抓『登月艙』，抓到之後再把『登月艙』和『指令艙』對接嗎？

這叫脫褲子放屁，多此一舉吧。

如果選擇『對接』方式聯接航天器不是更簡單嗎？

每個技術都有自己的利弊，我發的有個視頻中的歪嘴日本專家都說有被中國超越的感覺咧。

哈，彎彎比日本人還自我感覺良好，XD

其實，為何中國要採用『對接』方式聯接航天器，我相信這是和軍事發展聯繫在一起的。

飛彈打衛星技術可以很快轉化為航天器對接技術的，XD



Soyuz的對接方式不像一個『動能攔截彈』攻擊ISS?

超大的動能彈，XD

中國熟練掌握空間交會對接技術後，台灣的衛星簡直就是太空獵物嘛，中國何時想打就被打掉了吧。

福X衛星是什麼碗糕喲？

{:1_205:}

台灣現在還在研究什麼中程導彈飛彈，還以為可以打到北京、上海去，可惜中國也在研製中段攔截系統了，哈。

台灣要坐以待斃嗎？

{:1_205:}