這乘客也真自私.

一定要出事才裝死嗎?

baiyue 發表於 2014-8-16 19:56
呵呵
還真的很感謝您如此細心的看我的發帖

你的論點一大篇就是
患有疾病的要嘛就乖乖待在家裡隔離
要不然出門就有萬全準備
假如不幸沒準備運到又遇到沒有"同理心"的人
那就準備死好別拖累別人就那麼簡單

但我還是很好奇你到底會不會開堅果
依我看你的回話應該是不會開
你的心裡應該再想老子真的很想吃
這是我吃的"權利"憑什麼我要配合這位小女孩
但心裡又想這小女孩假如有出什麼事
是不是都全部賴在我頭上
所以我猜你應該不會開堅果

航空公司幹嘛不把堅果回收改發蛋糕或其他東西
然後再向事件家長協調款項

把問題丟給別人要求公眾配合
不然自行妥善的預防問題處理

註：我是不會吃那包花生的

這問題就像無障礙空間一樣
我住板橋很多地方 , 我雙腳好好都走不過去,要走到馬路中間.
人行道給你放電話主機變電箱,人行穿越道(斑馬線)用來停車.
無障礙空間重要嗎

baiyue 發表於 2014-8-16 06:02
演化史來看
這種孩.子..................

自私的人想法都以自我為主，今天飛機乘客的免費堅果可以帶下飛機又

不是要全飛機的人不能吃，那個小孩沒有付機票費嗎?他不能有正常的飛行旅程嗎?

人家已經強調不要在那個密閉空間吃堅果了，如果出事這算是過失殺人，

還進化論勒天擇這個法則早就不是用於人類了。

經過許多大大的解釋，這小女孩應該算嚴重的過敏兒了。

其實父母也有過失.知道小孩過敏嚴重帶他出門前是否要考慮一下.
難道你要全世界在那小孩所經之處都密切配合嗎?就算每個人都願意配合也會有百密一疏之處啊....
父母應想辦法治療小孩的過敏症才是治本之道...
而且話說一般過敏都是花生被吃下去才會嚴重到休克.倒還第一次聽到只是身旁附近有花生就休克....

機組人員這種時候就不應該發這個食物，收回去換一種，機組處理方式需要改進

同理心啊! 你不吃花生不會死，你吃花生她會死，兩個立場對調看看~

baiyue 發表於 2014-8-16 06:02
演化史來看
這種孩.子..................

重點是男乘客不聽勸阻
就算英文不好 也應該看得懂旁人的狀況瞭接當下的不對勁吧?
如果你的舉動有可能危害別人的生命
你還會堅持這種自私的行為嗎?
父母只是預防萬一和空服員告知此狀況
誰知道飛機上會有花生?
你完全是和男乘客一樣的自我中心理論吧

那個人真犯賤 下三爛
不過有這種病也真可憐

baiyue 發表於 2014-8-16 10:08
防護衣！？？？
又不是輻射線.....要防護衣幹啥

過敏症也有接觸性過敏 所以要穿防護衣 防護衣高級一點的話 是有配備空氣過濾裝置或是氧氣筒

像是生化防護衣

sai2004 發表於 2014-8-16 12:13
上次看到綜藝節目說過敏要以毒攻毒
多試幾次過敏可能會好喔XD

喔 是嘛  怕還沒攻完 人就升天了  

t82062420004 發表於 2014-8-17 01:07
重點是男乘客不聽勸阻
就算英文不好 也應該看得懂旁人的狀況瞭接當下的不對勁吧?
如果你的舉動有可能危 ...

假如是我 英文不好 聽不懂勸阻的旁人再講啥覓 但是看到勸阻的旁人那種很驚訝的表情與表達方式

我心裡一定會想


1. 這東西可能有問題??? 也沒看到有人吃  不吃也罷  


2. 他很想吃嗎???




在最後就 1+2 的結果 就送給他吃唄 順便讓他當白老鼠  

如果對方真的開來吃也沒事 再比手語要一點來吃看看  


因為我相信 禍從口入 這4個字的慘痛經驗 在吃到有問題的食物後 可以

胃劇痛到好像有人在裡面翻滾  再來就是小菊花大爆發到可以坐在馬桶睡覺

最後打點滴+住院5天

無心之過情有可原.....未發生憾事實屬不幸中之大幸..........

baiyue 發表於 2014-8-16 06:02
演化史來看
這種孩.子..................

這種說法無法認同，小孩的父母並不是沒有事先告知
何況有沒有權益受損還是未知，不在飛機上吃堅果和不給你堅果是兩碼事
就如同有乘客喝的爛醉鬧事，機長為了飛安有權報警不給乘客搭乘飛機一樣的道理
並不是你買了票就最大，只要影響他人生命安全就有待商榷
如果吃堅果的人是故意的，小孩的父母還可以用故意殺人罪告他
基本的法律知識，當權益與生命權相碰撞時，別懷疑生命權優於權益
不信自己去了解下什麼叫”緊急避難”

一言堂 發表於 2014-8-16 15:49
k君對國外的法律似乎有個誤解，就是它們充當了上帝的角色。其實是絕對錯誤的。

他們講究人權，不僅僅是關 ...

語病有錯誤
比如：一個普通的房間，里面被人惡意地灌滿了毒氣。你打開門這個尋常的舉動，害死了身邊的朋友。
很幸運，你自己沒吸入毒氣，那麽你會被控告過失殺人麽？
不管你知不知道房間內有無毒氣，只要死了人都是因你開門的動作而死，被控告過失殺人的機率太高了，但控告和判刑是兩碼事
就如同戶內有毒氣或瓦斯，雖然毒氣或瓦斯不是你放的，但如果你有聞到異味還開門或點火造成人員死傷，仍有過失殺人的問題
而這個新聞的爭點在於那男的是不是真的聽不懂英文或是真的不了解情況，這個要看法官的認定，比如就算你聽不懂英文，如果旁邊的人有明確阻止你不要吃，表達的動作就算是其他不懂英文的人也知道在阻止你吃，那麼法官也是有可能判你過失致人於死

ＰＳ：就我個人所知也沒有過失殺人罪，因為就法學而言，殺人罪的定義白話點就是我想殺死你，本身就有故意的性質，而有過失的並不叫殺人罪，叫過失致人於死

記者怎麼可以說人家無腦呢.如果真的英文不好.聽不大懂.你也不能怪旅客呀

baiyue 發表於 2014-8-16 06:02
演化史來看
這種孩.子..................

看到這種生物的邏輯，我只能呵呵。