台灣未來的主戰坦克，我個人覺得最有可能是二手M1A1，不過如果有的選的話，我個人比較偏向豹2A5、A6或是法國的雷克勒，T-90AM輕歸輕但裝甲太薄了，挑戰者II雖然很不錯但機動性太差了

M1A1


T-90AM


雷克勒(AMX-56)


挑戰者II


豹2A5


豹2A6

M1A1 不太可能賣臺灣 因為美國自1993年就停產了 可是美國預計它要服役到2025年 所以 現在所謂 "新" 的 M1A1 都是回收再翻修後 升級的 "中古車"

至於俄制/法制/英制/德制的坦克 ..........先問問對岸的解放軍願不願意讓台灣買!!

其實 台灣在1980年代有進行一次M48坦克大改裝 以當年所獲得的經驗/技術 再配合現代的射控裝置與戰鬥裝甲 最適合台灣及各外島的反登陸作戰!

chaston 發表於 2014-8-24 22:48
M1A1 不太可能賣臺灣 因為美國自1993年就停產了 可是美國預計它要服役到2025年 所以 現在所謂 "新" 的 M1A1 ...

我記得有超過2000輛M1A1被封存，而且我聽說陸軍只打算買200輛而已，對美國來說少200輛其實沒什麼差別，還能賺外快何樂而不為呢

炒米粉 發表於 2014-8-24 22:58
我記得有超過2000輛M1A1被封存，而且我聽說陸軍只打算買200輛而已，對美國來說少200輛其實沒什麼差別，還 ...

重裝軍武的購買 牽連到後勤 (零件/維修/升級) 不像輕武器一樣 可以一次買斷!

老夫會認為M48才適合台灣 最主要是 '地形' 的因素! M1 及十年前買的M60都一樣 太重了 平地很好用 到了山間小路就葛屁了!

CM-12 (台灣勇虎案所改裝的M48A3) 噸位適中 只要升級射控系統及加裝 "主動防衛式裝甲" 以台灣軍方所設定的 "坦克用途" (反登陸/灘頭戰/鎮暴) 已經綽綽有餘了!

chaston 發表於 2014-8-24 23:17
重裝軍武的購買 牽連到後勤 (零件/維修/升級) 不像輕武器一樣 可以一次買斷!

老夫會認為M48才適合台灣 ...

這也陸軍只打算買200輛M1A1的原因之一，就像你說的M1A1實在太重了，而就我聽到的消息，陸軍打算將大部分M1A1部署在西部平原，可能會將少部分的M1A1部署在台北，山區的部分有裝備105公厘低後坐力砲的雲豹

主戰坦克對於道路穚樑品質不佳的台灣來說，不適合也！

因為台灣一旦失去了海、空權時，就算是有了作戰用的直升機部隊、主戰坦克部隊，頂多成為解放軍們的實彈練習活靶！

倒不如購買兩棲步兵坦克並加以局部強化裝甲(以應付城市巷戰)，大量的反坦克飛彈與火箭、地面對空攻擊武器之全台普及點、反登陸作戰！

以上這是指陸軍方面。

其實烏克蘭將俄製坦克改裝成為〝堡壘〞坦克之作法，值得台灣參考之！

火砲品質與砲彈品質、外掛之外加裝甲、車內尚可運3-6人的三大重點，乃是台灣發展下一世代坦克之重點。

註：不可小看了俄製之二手坦克的改裝翻新的實力(便宜又可對戰歐美坦克之實力)！

這種重達五六十噸的大傢夥在台灣遍地小街窄巷，處處破碎的道路品質，偷工減料的橋樑，究竟有多少機動能力? 而願意和敢賣台灣坦克的國家有幾個?你想買，捧著幾倍的現金去求人家，恐怕也不賣你，在聯合國被定位為中國一部分的台灣，除了山姆大叔拳頭硬不怕，還有誰敢賣你武器?

主力坦克最大的用處是作為攻勢力量的箭頭，以裝甲、機動性與火力壓垮敵人。然而不管是擺在內陸，等判明敵軍方向作為逆襲之用，或用來擺在海邊防守，當活動碉堡，在沒有空優的情況下，坦克只有死路一條。

但是一些裝步戰鬥車輛還是需要的，這類甲車輕便，可運輸人員並有基本的防護力和火力，一車可多用，兼顧偵查巡邏運輸甚至還可裝上大口徑火炮或飛彈充當反登陸火力平台。雲豹就是個很好的思路，在反登陸戰中，主力坦克能做到的，裝步甲車全部能做到，但後者能做到的，前者卻未必。裝步甲車要比坦克小一大截，維護相對簡單，操作也便利許多，更不用講越野機動性和隱蔽性，都比坦克好得多多。

波灣戰爭時，沒有空優掩護的伊拉克主力坦克都成了美軍戰機的活靶，一個也跑不掉，伊拉克可不是繡花拳頭，和伊朗打了八年，不分勝負，當年總體軍力怎麼算也排的進全球前十名，失去空優的下場尚且如此，何況台灣?就別盤算甚麼豹二，t90，雷克勒，統統既不適用於台灣也買不到，現有的m60將就用用，雲豹趕快量產，足矣!


包括上面有人講可能要買200輛封存的m1a1，考慮到複雜的後勤維修，那個喝油比喝水還厲害的燃氣渦輪引擎，不見得會給你的貧鈾裝甲，既是不適用的東西，就算送你，又有甚麼意義?奉勸國防部官員們，別當買玩具的心態去買武器，玩具好玩就行，武器可不是好玩就行的。台灣唯一要打的仗就是三軍聯合反登陸，重點是制空制海，這其中，主力坦克可以根本不要，而即便甲車也是配角而非主角，空軍才是唱大戲的主角，還是那句話，給我空優空優空優，否則一切免談!

適合台灣的主戰坦克...，上述眾坦克雖然優，但是站在多重考量下，皆不宜也！

誠如樓上大大之言，在陸軍主要戰鬥車輛方面，台灣只要是加強甲車之研發、改進升級、加快生產速度，將其加上自製重型機砲、反坦克之飛彈火箭，同時購買武器上，多用心考量台灣實際情況與需要，便可。

另有論者認為坦克於狹小都市住民地巷戰時，其掩護步兵並以火力敲打遊擊隊之火力點作用甚大，應加強運用，何至廢除之說？ 美軍在伊拉克，俄軍在格羅斯尼、車臣、以色列在加薩走廊，都證明主戰坦克於巷戰中的價值，而論其後勤維修與克服地形之困難，也有人指出台灣路面與橋樑皆能承受，後勤維修也無問題，比起戰鬥直昇機之不易維修與昂貴價格，主戰坦克仍是理想選擇。

這些論點都有一定道理，但是一些技術面的討論說實話並不容易判斷，因為沒有公開經過真正在台灣各處路面實驗過的證明，最多就是一些理論上的推測。即便這些說法都成立，主戰坦克並不適合台灣的防衛作戰的結論仍然可以成立，為什麼？因為台灣防衛作戰的成敗與主戰坦克的作用無甚相關。

台灣的反登陸作戰，最重要的前提就是不讓共軍登陸，共軍若已成建制登陸，必代表台灣已喪失海空優，一旦失去海空優，戰況只會一面倒，於人心士氣打擊是毀滅性的。我很懷疑，即便美軍及時趕來（也必以海空軍為主，不會派陸軍登陸），那些已登陸的、成建制的共軍部隊，恐怕也不是台灣陸軍擋的住的，而台灣人口密集都市將成一個大型殺戮場，台軍若繼續抵抗，以打一個月來計算，以色列攻擊哈瑪斯一週，後者死亡二千人，考慮人口與戰爭規模不同，乘以十倍應不為過，一週死二萬人，一個月就是八萬人。若是繼續打遊擊戰，那損失還拖長，基礎建設的破壞更是難以想像，外匯存底將流失殆盡，所有外資將全部撤走，工商業全部停止，台灣將回到二戰末期的日子。

共軍已登陸或未登陸，那是兩種不同的打法，而共軍零散地登陸和成建制地登陸，對台守方來說更是代表戰況有無產生根本性扭轉的差別，有謂美海空軍可以奪回空優，台軍再以人數優勢逆登陸或反包圍殲滅已登陸共軍即可，這簡直說的比唱的還容易，登陸作戰必以海空優為第一優先，一旦灘頭被突破，守方少有能不敗者，若共軍成建制突破灘頭，不僅代表台軍海空已全面潰敗，守方之士氣亦必隨之崩潰，結局不問可知，若說還能組織有效逆襲和包圍，那是二戰的日軍或德軍或有可能，一旦面臨灘頭被突破，共軍大舉上岸，以台灣現有這些兵員素質和人民戰鬥意志來看，要他們不計一切拼死戰鬥奪回陣地，那是天方夜譚。

回到主戰坦克，台灣反登陸作戰目標仍然是"擊敵於半渡、殲敵於水際灘頭，"所謂住民地戰鬥，是不得已中不得已的辦法，基本上是延遲共軍，那只是種造成敵方困擾的遊擊戰手法而已，不具有戰役性質的關鍵作用，在那裡，使不使用坦克意義都不大，既已喪失空優，坦克出現只能意昧死亡。更何況，我估計不到這個階段，大約台軍大半已經投降了，這時台灣內部屈服的聲音應該已經出現。所以說，"不讓共軍登陸"是何等重要！只要守住海空優，台軍民士氣就不會崩潰，即便共軍強行登陸，那也只是少部份零散部隊的登陸，難以構成戰役等級的登陸，守方不難對付，這時要殲滅敵軍根本也用不著什麼主戰坦克（戰鬥直昇機會更好用），然一旦沒有海空優，加上灘頭陣地被大規模突破，你就是接下來擺出一千輛m1a1等著，也只是送死。

既然反登陸作戰的主要形態不是大規模地面攻勢作戰，也不是殲滅殘敵性質的住民地戰鬥，主力坦克再好，對台灣環境再怎麼相容，它不符合爭奪海空優的前提，加上登陸階段共軍所使用的水陸坦克裝甲與火力皆有限，而守方有工事掩護的優勢，在火力上，後者也有很多可替代主力坦克的作法，例如地雷、戰鬥直昇機、快速機動兼具導彈火力的甲車，單兵用反坦克導彈等等，這些方法遠比主力坦克來的彈性，成本也較少，主力坦克最大的功用是用來攻擊前進！而不是防守，二戰法軍把坦克拿來當活動碉堡，德軍拿來當開路先鋒，下場有如雲泥。我們不是德軍，更不可當法軍，所以我們不需要主力坦克。

不知認為這台如何??作為台灣未來主坦克

無人機+ 輪甲車  

履帶車 不適合台灣

重點是 ........政府有錢嗎
喊了幾十年 美國又不是不給
一開始說要買M1A2人家也沒理你
現在又說M1A1 ....有錢再說吧

不管買什麼坦克，面對未來少子化的台灣，好像也沒什麼意思！