《娛樂至死》，是壹本上個世紀八十年代出版的，分析當時美國文化現象的傳媒學著作，作者尼爾波茲曼先生，幾年前就去世了。我同這本書可以說是相見恨晚，其實早在中學的時候就讀到這本書的書評，後來在網上覓得電子書，因為自以為知道內容，就沒有看。有壹天不知道發了什麽神經，把這本書翻開東頭到尾讀了壹遍之後，我便後悔自己的懶惰了。
    作者介紹的是電視傳媒對文化的影響，簡而言之，就是在電視的影響下，整個文化變成了碎片化的，庸俗而沒有意義的娛樂文化。作者斯已長逝，我想未必不是幸運，否則看到如今的互聯網文化，又該作何感想。
    無論從哪個角度來看，互聯網文化都是對電視文化的放大。究其根本，是因為人們在網上發布信息，評論信息，壹切都不需要門檻。這似乎造成了網絡很容易出現非常豐富的信息，而人們可以輕易選擇自己感興趣的。這壹點我毫不否認，但這種大大豐富的信息早就超出了我們的接受範圍了，在信息不足的情況下，大量獲取信息是壹種能力；在信息遠遠過剩的情況下，還在對信息狼吞虎咽就是壹種不節制。在這種情況下，真正的美德應該是合理的選擇有用的信息。
    但是至少兩個因素決定了我們很難有效的對網絡信息進行遴選，第壹是信息的過量，面對過量的信息我們會本能的去查看最先出現的信息。這就是網絡文化的壹個鮮明特點，求新求快，這就是尼爾波茲曼指出的，在電視環境下是沒有歷史這個語境的，這個特色在網絡語境下更為突出。歷史當然存在，並沒有被消滅，但人們已經沒有精力去查詢歷史了，網上的各種媒介也不會鼓勵人們去查詢歷史，他們會不斷地推出新的信息出來。第二個理由更為致命，那就是有效處理信息的最重要的能力——理性，在網絡環境下很難存在。
    理性為何會被毀滅？尼爾波茲曼指出，印刷術時代，信息的傳遞必須是前後連貫，邏輯清楚的，否則是不可能形成壹整本書的。但電視時代已經開始傳播碎片化的信息了，網絡時代更甚。因為大量信息的傳播，只有割裂其邏輯性和復雜性，讓信息變成壹個個簡短的，看上去鮮活的特例，才能以最快的速度流傳。想想微博這種形式，就能佩服尼爾波茲曼的智慧。這樣壹來，人們就會習慣於思考片段的，特例的，沒有邏輯性但是有著鮮明標簽特征的事物。而片段化，簡單化，標簽化，這些無壹不是理性的死敵。
    想想我們每天在網絡世界所看到的實例，幾乎每壹起在網絡世界引發的爭論，最後都會變成陣營和主義之爭。誰對誰錯不重要，重要的是妳是站在哪壹方的。不錯，爭論當中作為代表的雙方可能會發表比較理性的文字，但是對於爭論的兩大陣營而言，立場不會因為壹個事情是否合理而改變，他們的立場在此之前就已經決定了。即便他們會討論壹個事情，他們所依據的都是瑣碎片面的事實，用壹句妙答（往往也可能是對反方的巧妙的辱罵）作為壹個有力的攻擊，用對方的只言片語作為那個人的全部代表予以擁護或者殺伐。對於人們來說，自相矛盾根本就不是什麽大不了的事情，反正最後理屈詞窮了還有最後壹招——問候所有和對方有血緣關系的人，往往還會上溯至對方的祖宗十八代。網絡上的每次討論不是讓人更理性了，而是讓人對自己的立場更加堅信不疑了。這就是為什麽今天的網絡上形成了如此旗幟鮮明，並且相互視為仇讎的各大派，並且彼此之間幾乎沒有任何和解的可能性。
    為什麽會這樣呢？原因就是前文所說的，網絡的最大優點——信息的發布不需要任何門檻。現實社會當中，發布信息總是需要理性的，而網絡是不需要的。理論上來說，人人都有理性，對網絡上的不理性的信息人們有著基本的判斷。但是在網絡世界當中，決定壹個信息流傳的廣度的不是它理性與否，而是網絡選票——點擊量的多少。在網絡世界信息絕對過剩的情況下，什麽樣的信息會得到最廣泛的傳播呢？當然是最聳動的，最好玩的，最離奇的，最熱鬧的，甚至得到最多點擊量本身都可以算是壹個賣點——參見賈君鵬事件，或參見末日神貼。在這種情況下不可避免的會導致標題黨的出現，這樣的實例大家應該都見過不少，我就不再惡心大家了。這就解釋了為什麽網絡上的討論往往容易走極端，雖然同樣壹個人在現實生活中完全可能是個平和的人。
    極端化的壹個直接結果就是標簽化。在網上搜索信息需要標簽，這是個常識，並且本來也是方便我們更快捷的搜到有效的信息。但為了更快捷的傳播，極端化的信息當然會選擇最有利於它的標簽。而人壹旦思想走向極端偏狹，也難免用標簽化的思維看待問題。於是極端化和標簽化緊密聯系了起來。愛國是壹個何其美好的標簽，賣國又是壹個何其醜惡的標簽，我無需多舉例子，大家想想在這兩個標簽之下人們傳達過多少極端的語言，就不難理解我的意思。於是大大小小的團體在網上以不同的標簽團結了起來，百度壹些大貼吧的內部鬥爭就很能說明問題。對壹個問題的不同看法，往往在貼吧內部引發矛盾，然後圍繞這個問題分成兩大派，最後往往是壹派驅逐了另壹派，這樣，各個貼吧基本上都是壹個語調的壹言堂。在各大貼吧形成壹言堂之後，貼吧之間的沖突就不可避免，其中最常見的就是所謂的爆吧，壹個或者幾個貼吧聯合起來在他們反對的貼吧內部大量發帖，癱瘓這個貼吧正常的秩序，行為是惡意的，爆吧的時候發的帖子的內容也就可想而知了。無論是貼吧內部的內鬥也好，還是貼吧間的爆吧也好，雙方無不分裂為旗幟鮮明的兩派，並且絕對支持本派的觀點，並且和對方完全沒有講道理的余地。這樣，極端化和標簽化就導致了當今網絡環境下的社群化。
    以上分析的還只是網絡環境下人們的運作模式，還沒涉及到網絡文化的內核——娛樂。其實，當整個網絡環境變得碎片化，簡單化，片面化的時候，理性將無處安身，而娛樂也就不期而至了。如果妳沒時間去閱讀整段的文字，碎片化的小段子自然很適合妳；如果妳沒興趣去分析復雜的事物，妳自然會去選擇輕松娛樂的節目；如果妳不願意去詳細了解自己不同意的觀點，妳自然會去閱讀對這些觀點的壹句話評論——甚至對於妳自己支持的觀點來說，妳也未必認為值得花這個時間去詳細了解清楚。甚至最可怕的是，如果妳想去看幾集《破產姐妹》或是《非誠勿擾》，妳也不壹定需要什麽理由，娛樂就好。娛樂本身就是理由，就是我們這個時代最大的元敘事。無需什麽意義，無需什麽內涵，無需什麽背景，妳喜歡就好。如果誰非要不知好歹的問看這些東西有什麽意義，妳大可以“關妳屁事”回敬他。
    我並不認為娛樂本身是有害的，問題在於，娛樂成為唯壹的目的，成為某種不證自明的東西，成為壹切事物的最終最重要的原則，這就可怕了。娛樂節目本身自不必去說，就連嚴肅節目也會被娛樂化。為了能夠在網絡世界生存，為了適應娛樂這個元敘事，我們在網絡世界接觸的全部信息都在迅速的娛樂化。任何新聞都能在最短的時間被惡搞，被編成段子。就連實在沒辦法編成段子的事件，人們都會努力去尋找其中可以被娛樂化的因素，君不見這幾年的兩會，每年都會有若幹美女因為種種原因走紅。我甚至在想，以前的娛樂需要特地的編排和造作才能出現，今天的娛樂化似乎到了每個人在日常生活當中都能或多或少不自覺的表現出壹些娛樂因素來。
    有人會爭論說網絡也可以傳達比較有意義的東西，嚴肅的東西用比較有趣的方式表達出來，不是會更好嗎？尼爾波茲曼分析過這個問題，他認為壹切話語都是有語境的，改變語境，改變壹種話語表現的媒介，無疑就會改變這個話語的內涵。將嚴肅的東西用娛樂化的方式表達出來，或多或少都會消解其嚴肅的內涵，妳可以試試壹邊大笑壹邊思考，我想妳會很難做到。我想再舉壹個例子，就是紀錄片。配有音樂，解讀甚至情節的紀錄片，總是會很受歡迎的，但是我想指出這樣幾個問題，第壹，紀錄片在播放當中是不能允許妳反思的，不可能在播放的時候突然留出幾分鐘的空白讓妳思考，然後繼續播放，妳自然可以暫停視頻，然後自己去思考，但我想這還不如去邊看書邊思考；第二，紀錄片是有解說者的思路的，而且是按照壹個單壹的線索下去——當然壹個紀錄片可以采取多線索敘事，但播放的線性特征決定了妳不可能脫離解說者的思路去解讀壹個紀錄片；第三，紀錄片其實是把壹定的知識和具體的事物聯系起來，問題在於，我們獲取的知識往往是相對抽象的，而具體的事物總是特定的，紀錄片沒辦法窮舉所有的特例，他壹次性只能列舉壹個，妳去觀察——當然妳觀察的這個特例是被他給定的，妳沒有辦法確定這個信息是否客觀，是否具有代表性——甚至是否真實。妳只能在接受紀錄片給出的特例，把這個特例當成具有代表性的例子才能繼續看下去。換句話說，紀錄片體現出來的客觀性和嚴肅性不過是掩蓋在紀錄片制作者本人主觀意誌之下的假象而已。最後，最重要的，紀錄片傳遞的信息，妳在同樣的時間去讀書，壹定會獲得更多，那麽妳通過紀錄片獲得了什麽更多的東西嗎？當然有——音樂，情節，風景，解說者的表演等等，單獨把這些東西抽離出來，我們便能識別它的面目——那就是娛樂。所以我常常覺得，紀錄片不過是整個娛樂行業為了彌補我們過渡娛樂而帶來的罪惡感的壹個欺騙而已，我們看紀錄片的時候自以為在學習，其實還是在娛樂。
    寫到這�，我突然覺得娛樂的大潮已經把我們團團圍住，我們無法脫身了。我不得不承認很多時候自己也無法免俗，我想抗爭，但我很恐懼，覺得自己很難勝利。但不起來抗爭就沒有未來，如果妳能理解這篇文字的意思，能夠去把尼爾波茲曼的著作拿來讀壹讀，能在關掉手機和電腦之後思考壹下我們這個時代的現狀，那我想我們便多了壹份希望。無論什麽時候，都不要把我們的理性托付給網絡，無論什麽時候，都不要讓娛樂成為不證自明的唯壹依據，那麽也許我們還可以撕破這個娛樂時代的假面具，反過來控制電視和電腦。