針對保力達釋憲案，司法院憲法法庭6日舉行說明會。（記者方賓照攝）

2020-01-06 15:00:04
〔記者陳慰慈／台北報導〕飲料商保力達公司2012年12月被查出瓶蓋內墊材質有PVC，因燃燒後會產生戴奧辛劇毒，政府要求補繳2008年11月至2012年10月的「特別公課」回收清除處理費，追徵3億餘元，保力達提行政訴訟均敗訴，認為有違法律保留原則、平等原則，聲請釋憲，大法官今上午在憲法法庭舉行公開說明會，邀請專家學者、環保署代表及保力達代表出席。

聲請人保力達公司負責人呂百倉認為，保力達同意繳交回收清除處理費，但瓶身與含有微量PVC的瓶蓋內墊回收費用應分開計算才合理；其代理人教授盛子龍則指出，為增加瓶蓋咬合力，當年國際通行技術是使用含PVC的內墊，依據環保署2009年至2012年的回收清除處理費費率，玻璃瓶附件使用PVC竟比單純PVC回收清除處理費高出2.5倍，全PVC材質對環境造成汙染較嚴重，反而處理費低，實在荒謬，違反比例原則；保力達代理人律師張靜如表示，環保署過去查核保力達時，從未告知瓶蓋內墊視為附件。保力達產品瓶蓋現都已更換為PE材質。

大法官許宗力、黃虹霞都問：「瓶身與瓶蓋回收清除處理費是否能分開計量？」環保署代理人律師陳修君認為，保力達舉的是極端例子，課費原則是從最終產品出發，因此「附件與瓶身算一體」，2005年環保署就曾針對瓶身附件用PVC，費率加重30%，但成效不彰，2008年加重到100%後，容器使用PVC材質就陡降到40%。

環保署另名代理人會計師賴明陽說，全PVC器具可回收再利用，處理成本與瓶蓋、瓶身需分開處理的保力達不同，且瓶身附件包含蓋子、提把、座、噴頭、壓嘴、標籤等，附件品項眾多，若要收集所有附件材質再按其所含PVC來計算回收費率，客觀上、技術上、成本都不可行，且若瓶身、瓶蓋分開計費，回收費率降低，業者可能不願更換利於環境的材質；環保署資源回收管理基金會執行秘書顏旭明說，強調政府並非為財政目的向業者徵收回收處理費，反希望收到的回收處理費越低越好，最終是希望業者能更換對環境更友善的材質。

至於費率有無可能立法明定上限？台灣區飲料工業同業公會理事長翁聰賢希望，回收清除處理費不該是環保署說了算，且隨著回收技術進步，回收成本降低，費率訂定上限並非窒礙難行；但看守台灣協會秘書長謝和霖認為，回收物眾多、材質也不同，回收費訂定涉及成本等多項因素，必須採滾動性調整，訂定費率上限不可行。

教授柯格鐘認為，政府不該以「特別公課」向特定業者徵稅，因此涉及到平等、比例原則，若要真的禁用PVC，應用刑罰手段來制裁規範，而非採開放但不鼓勵的手段；助理教授顏秀慧則表示，無法強制消費者丟棄時，瓶身連同附件瓶蓋一起回收，附件有可能進入處理系統，因此就環工角度來看，費率計算並無問題。

針對保力達釋憲案，司法院憲法法庭6日舉行說明會，保力達公司董事長呂百倉出席。（記者方賓照攝）

https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3031466