英網民智破「超級禁令」 挖出名人們醜陋私隱



（香港）   (2011-05-23)



　　香港大公網報道，只要交上5萬到10萬英鎊，英國名人們的秘密就可以免於傳統媒體的騷擾；這不是什麽黑道交易，而是英國法律中最神秘的一條律令，俗稱「超級禁令」。然而活躍的網民並不買帳，他們通過twitter、facebook等微博和社交網站，層層「人肉」，挖出名人們光鮮外表下的醜陋私隱，一度吸引成千上萬的用戶追看，甚至造成網絡癱瘓。



　　「超級禁令」（super injunction），是指在英國，一些個人、公司甚至政府機構可以借私隱權、人權及國家安全等理由，向法庭支付5-10萬英鎊，要求法院針對特定的事件對媒體發出報道禁令（injunction）。而超級禁令的規定更嚴格，媒體除了不能報道事件，更不可對外透露有此禁令的存在。



　　醜事不出門 花錢買「太平」



　　BBC名牌政論節目主持人安德魯．馬爾（Andrew Marr）上月主動透露，他曾爲保護「家庭隱私」，在與一位女記者鬧出婚外情醜聞即將曝光時，尋求到法庭簽發的媒體報道「超級禁令」。



　　這個消息令人大跌眼鏡。人們不禁要問，一個平日爲新聞自由、言論自由大聲疾呼、質問政客的媒體人，在自己的利益受到影響時卻選擇利用了英國法律中一個頗具爭議的技術性手段來阻擋其他媒體同仁的新聞報道自由。這是否違背了法律面前人人平等的原則和社會公平基本理念？



　　《衛報》曾報道：英國一名金融家卷入家族紛爭，爲阻止其親戚在網上公布對他的指責，該金融家向皇家法庭成功申請到「超級禁令」，這意味他獲得匿名權，而這種權利以前只在披露隱私、機密的案件中才被賦予。這一事件也在英倫沸沸揚揚。批評者認爲法庭監控網絡內容使言論自由遭到進一步侵蝕。不少有識之士指出，原本旨在法律程序中保護個人隱私權的「超級禁令」，如今卻在英國幾乎成爲足球明星、影視明星、有權有勢人的專利「遮羞布」。



　　網民不買賬 ??人肉??揭真相



　　「超級禁令」封了主流媒體的口，英國的名人們是否真的就可以將醜聞「雪藏」？twitter和facebook的用戶最明白，在這個網絡時代，「弱小的人群也有強大的支持」。只要到那些似微博又似民間新聞的網站上搜查一下這些名人，你就會看到五花八門的故事、八卦和秘密。但如果有人明確告訴你去哪一個網站看的話，那就違反英國的法律了。



　　去年8月，英超一名球星爆醜聞，但由於其成功申請到「超級禁令」，傳媒不能報道球星身份，只稱其「首屈一指」及「家喻戶曉」。網民們對英超球星行爲不檢但又獲得保障感到憤怒，紛紛在網上質疑﹕「爲什麽這些薪酬過高的自大狂，從不汲取教訓，若你不想醜事見報，便應遠離妓女或隊友的妻子！」



　　就在5月9日，BBC網站發布了一條題爲「網民追看名人爆料 twitter一度癱瘓」的新聞：原來5月8日有一名twitter用戶宣稱將揭秘哪些英國名人們申請了「超級禁令」，結果超過三萬人上網追看這一推訊（tweet），令網站一度癱瘓。這一事件在英國更加引發人們熱議，在互聯網時代，超級禁令是否能真正有效？



　　法律不平等 需全面改革



　　不過，也有人質疑網上的東西和傳統媒體相比可信度不高。例如一名twitter用戶在網上稱英籍巴基斯坦裔名人傑米瑪．汗（Jemima Khan）曾申請法庭「超級禁令」，禁止媒體公布其和BBC著名主持人傑�米．克拉克森（Jeremy Clarkson）的「親密照片」。傑米瑪同樣在twitter發文反擊説，「以上傳聞純屬無稽之談。」



　　但公民維權人士疾呼：BBC名主持安德魯．馬爾的坦白再次表明了英國現行的隱私權保護立法和相關慣例法急需全面改革，否則就等於是允許有錢有勢之人在醜聞面前合法地花錢找律師拖時間、剝奪公衆知情權。



　　《衛報》分析認爲，其實盡管美國和其他歐盟國家都有類似的保護公民隱私權的法律，但是各國司法系統在度量公衆知情權和公共人物隱私權之間的平衡時，往往不像英國法院這樣「右傾」。由於英國沒有成文憲法，特別是沒有明文的人權宣言，因此在有些司法領域方面比歐洲和美國更加保守。而不像美國在《憲法第一修正案》中就明確保護言論、結社和宗教信仰自由條款，因此使得美國法官往往更願意在定奪類似案件時強調公衆知情權。



　　各方消息顯示，其實英國法律界資深人士已經開始研討如何改革有關保護隱私權的法律，以期更好地保護新聞自由和維護公共知情權，但這恐怕需要很長時間。