唐朝節度使權力集中，導致叛亂頻仍，相較之下，清朝總督雖握有兵權，卻處處受到制衡。（示意圖：Shutterstock／達志）

唐朝節度使雖握有兵權，但因權力過於集中且缺乏有效制衡，叛亂頻繁、割據成勢；相較之下，清朝總督同樣掌握軍政大權，卻鮮少出現叛變，其背後原因可歸納為四大關鍵：一是中央掌握任命與罷免權，二是財權、軍權與人事權分割明確，三是監督機制完善，四是總督多為文官、缺乏統兵經驗。這些制度設計讓總督無法自立割據，中央能有效掌控地方，維持清朝統治穩定。

根據《搜狐網》報導，清朝總督制度起源於明朝的臨時職務，後來演變為行省常設官職，地位與六部平起平坐。

為防止權力過度集中，清朝設立了承宣布政使司與提刑按察使司，將總督的財權、人事權與司法權分割，並可向中央報告總督行為，形成有效監督。即便在太平天國起義與洋務運動期間，總督因地方需求而權力有所擴張，但仍受到任命、罷免與任期等制度限制，無法完全掌控生殺大權。

在軍權方面，總督雖統轄巡撫、提督與總兵，但多數兵力由各自親兵掌握，總督可調動的兵力有限。例如庚子事變中，李鴻章雖有決策權，卻無法完全控制軍隊，因此難以自立為王。

相比之下，唐代節度使權力高度集中，不僅掌握軍政，還可任免地方官員、徵收稅款自作軍費，中央干預有限，部分節度使甚至世襲，形成割據基礎。邊防募兵制使節度使兵力遠超中央禁軍，即便安史之亂後，中央試圖削弱權力，複雜的權力格局仍難以徹底解決問題，導致叛亂頻繁、政權衰落。

清朝總督之所以無法像唐節度使叛亂，主要可歸納為四大關鍵：

1、中央控制任免與任期：皇帝掌握總督生殺大權，任期有限，權力受制。

2、權力分割：財權、軍權與人事權由承宣布政使司與提刑按察使司分割，避免集中。

3、監督機制完善：兩司可向中央報告總督行為，防止濫用權力。

4、文官居多、缺乏統兵背景：總督多為文官，行省界線由中央劃定，地理條件不利於地方割據或自立為王。

正是這些制度與結構性差異，使清朝總督雖握兵權，卻無人敢謀逆，保障了中央長期穩定統治，也避免了唐朝節度使頻繁叛亂、政權衰落的局面。