去年10月，台北市一名劉姓男子將自己鎖在車內不配合酒測，被警方開罰9萬元，事後他
提告抗罰，法官判他勝訴定讞，此判決掀起社會譁然。對此，台北高等行政法院今（16）
日發出聲明表示，人民沒有無端接受酒測之義務，非法進行的酒測，人民當然可以拒絕。

法官判決劉男免罰後，不少人認為這是變相鼓勵投機，罵聲不斷。對此，台北高等行政法
院以「酒測攔檢與人權保障的界限何在？」為題發聲明澄清，所謂的合法酒測，是在遵守
正當法律程序的前提下，由警方以客觀判斷是否易發生危害，得予以攔停；若受檢人拒測
，警方應先勸導並告知法律刑責，若仍拒絕酒測，才可以開罰。

聲明指出，若未符合上述法律依據、程序，否則依照憲法預設的價值，「人民本是自由的
，並沒有無端接受酒測之義務，非法實施的酒測，人民當然可予拒絕」；同時提到，「酒
駕攔檢」與「人權保障」的界線在哪？在法治國家中是個極須慎重思考的問題。

文章最後強調，法官依據警方提供的證據判斷，並未見劉男有驟然減速之情形，無異常駕
駛行為，認為警方要求劉男接受酒測並非合法，被劉男拒絕酒測，並未違反行政法上義務
，不得開罰。

感謝大大分享

感覺法院所提出的論點
一般普羅大眾難以接受

感覺到時候一定會被鑽灰色地帶~

不干法官的是就按法官的觀點論述......如果今天你是受害人......你還能平心靜氣地說....就觀點論述

其實這個案子的癥結點在於
警察所提出的經驗判斷(證據) 不足以推翻對方的供詞
新聞的報導不完整 建議去翻翻判決書 然後了解一下法理

比較好奇的是車子一開始就停在路邊
還是遠遠看到警察才慢慢停下來的
2者差別蠻大的

讓人懷疑是不是有先塞紅包給人的情況！！！！！！！這樣以後喝酒都不用怕給警察攔檢了厚

以後每個都有樣學樣
看到了臨檢點就停車睡覺
做在辦公室裡審案，那懂的前線的辛苦

那等同以後我碰到警察臨檢也可以拒絕停下來被檢查嘍?
因為我也有權利可以不接受任何盤查及詢問了,
照他說的"人民本是自由的，並沒有無端接受酒測之義務，非法實施的酒測，人民當然可予拒絕"
甚至警察來詢問調查案件,我也沒那義務提供任何協助以及回答的權利是這樣嗎?